Рішення № 74210014, 10.05.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2002/17

Провадження № 2-а/648/2/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону УПП м. Херсона лейтенанта ОСОБА_3, ОСОБА_4 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

6 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора другої роти батальйону УПП м. Херсона лейтенанта ОСОБА_3, ОСОБА_4 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 2 липня 2017 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режим серії АР № 870556 на нього, за порушення п. 2.9 «в», п. 30.2 ПДР, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, було накладено штраф в розмірі 170 грн.

З винесеною постановою не згоден, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України та вона не відповідає вимогам законодавства.

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 6 КпАП України, а тому, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (серія АР № 870556) від 2 липня 2017 року, як незаконну.

Відповідач - інспектор другої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Представник відповідача у справі – ОСОБА_4 поліція України - в судове засідання не прибув, надав заперечення на позов, в яких зазначає, що оскаржувана постанова винесена в межах компетпнції, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 поліція України в якості відповідача заявлена помилково, оскільки у спірних правовідносинах по відношенню до позивача ОСОБА_4 поліція України не наділена владним управлінськими функціями та не приймала жодних рішень у сфері публічно-правових відносин по відношенню до ОСОБА_1 Однак, просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, надав до суду заперечення на позов, зі змісту якого вбачається, що інспектор при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих повноважень та в рамках чинного законодавства. З урахуванням вказаних заперечень просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач о 2 год. 50 хв. 2 липня 2017 року, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по вулиці Паровозна, та був зупинений інспектором другої роти батальону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3

Відповідно до постанови інспектора другої роти батальону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 2 липня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 2.9 «в», 30.2 Правил дорожнього руху, а саме, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України; винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР № 870556) та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Так, із тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР № 870556) вбачається, що ОСОБА_1 о 2 год. 50 хв. 2 липня 2017 року, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні по вулиці Паровозна з неосвітленим у темну пору доби заднім державним номерним знаком, чим порушив п. п. 2.9 «в», 30.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 121 ч. 6 КпАП України, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленному порядку, його експлуатація без номарного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі, з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити симоволи номерного занка з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. п. 2.9 «в», 30.2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; крім того, якщо на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Зокрема, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Статею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи ОСОБА_4 поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини шоста статті 121 КпАП України). Від імені органів ОСОБА_4 поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів ОСОБА_4 поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції ОСОБА_4 поліції - ч. 2 ст. 258 КпАП України.

Так, ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону УПП м. Херсона лейтенанта ОСОБА_3, ОСОБА_4 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення інспектором другої роти батальйону УПП м. Херсона лейтенантом ОСОБА_3 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 870556 від 2 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Сокирко Л.М.