Ухвала суду № 74209993, 23.05.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1644/18

Провадження № 1-кс/654/329/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1,

за участі секретаря – Слюсар О.С.,

прокурора – Дворецького О.О.,

слідчого – Станики В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, внесене в рамках кримінального провадження №12018230150000283 від 17.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вище вказаним клопотанням, у якому зазначив, що 23.04.2018 року ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі, в рамках кримінального провадження №12018230150000283 від 17.02.2018, у м. Гола Пристань, Херсонської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях збув, продавши за 1300 гривень ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,192 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України – незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

22.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв’язку з наведеним, оскільки існують ризики того, що підозрюваний почне переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, прокурор просив визначити розмір застави не менше 1 000 000 грн.

Підозрюваний заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не був засуджений, має сім’ю та на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З витягу з ЄРДР № 12018230150000283 від 17.02.2018, а також повідомлення про підозру від 22.05.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 24.04.2018 року, який пояснив, що ОСОБА_2 є жителем м. Гола Пристань та займається збутом наркотичних засобів, а саме: концентрату з макової соломи. Будучи закупником під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_5 за 1300 грн. придбав у ОСОБА_2 концентрат з макової соломи.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що були присутніми під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 та при них закупник приніс два медичних шприца, які купив у фігуранта;

-протоколом огляду місця події від 23.04.2018, вході якого закупник видав працівникам поліції медичний шприц з рідиною;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2018, вході якого закупник ОСОБА_5 після проведення контрольної закупівлі видав працівникам поліції два медичні шприци з рідинами коричневого та прозорого кольорів;

-висновком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №499 - НР від 03.05.2018, згідно якого закуплена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – концентратом макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,192 г.

-висновком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №498 - НР від 02.05.2018, згідно якого закуплена у ОСОБА_2 речовина є прекурсором, обіг якого обмежено – ангідрид оцтової кислоти;

-протоколом обшуку від 21.05.2018 року, який проведено за місцем розташування гаражного приміщення, належного ОСОБА_2 , під час якого вилучено 8 медичних шприців, наповнених рідиною коричневого кольору, 3 флакони з невідомою прозорою речовиною із запахом оцту та невідомої хімічної речовини, 3 згортки з речовиною рослинного походження;

-протоколом обшуку від 21.05.2018, який проведено за місцем проживання ОСОБА_2, під час якого вилучено гроші в сумі 41723 грн.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, до якого причетний ОСОБА_2 Оскільки вказане кримінальне правопорушення тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, існує ризик переховування підозрюваного від органів слідства та/або вчинення підозрюваним тиску на свідків, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Прокурор у судовому засіданні довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено межі розміру застави залежно від тяжкості вчиненого злочину. Однак, абзац другий частини п’ятої стаття 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у збуті наркотичних засобів, який є тяжким злочином під час обшуку його домоволодіння були вилучені грошові кошти, що дає підстави вважати, що встановлений п.2. ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – у розмірі 1 500 000 (одного мільйона п’ятсот тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20.07.2018 включно.

Визначити розмір застави 1 500 000 (один мільйон п’ятсот тисяч) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки :

1) прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Гола Пристань, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.