Рішення № 7420971, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р. Справа № 22/185

28 грудня 2009р. Справа №22/185

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 23599040,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 2392,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від прокурора: не зявився;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району міста Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Позивача, Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2290,85 грн., експлуатаційних витратах у сумі 29,26 грн. та пені 71,89 грн. за договором на оренду нежилого приміщення (споруди), що є у комунальній власності міста Маріуполя №5010-Ж від 01.12.2007р.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилається на порушення Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №5010-Ж від 01.12.2007р. стосовно сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, внаслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав копію договору №5010-Ж від 01.12.2007р.; акту приймання-передачі нежилого помешкання №4953 від 01.11.2006р.; рахунки №362/1 від 11.11.2009р.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст.ст.5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.324, 762 Цивільного кодексу України та ст.20 Закону України «Про прокуратуру».

У судовому засіданні 10.12.2009р. представник Позивача позовні вимоги підтримав та представив суду, зокрема, лист-звернення до Відповідача з підтвердженням його відправлення останньому, за змістом якого Управління міського майна Маріупольської міської ради повідомляє про наявність заборгованості за договором №5010-Ж від 01.12.2007р. та просить зявитись останнього для проведення звірки розрахунків, а також копію акту прийому-передачі нежитлового приміщення №4953 від 01.11.2006р.

24.12.2009р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача у підтвердження розрахунків з експлуатаційних витрат надана копія наказу №21 від 27.01.2009р., розрахункової вартості (додаток №6 до наказу №21 від 27.01.2009р.) та листа №07-4/85 від 19.02.2009р. з підтвердженням його відправлення Відповідачу.

07.10.2009р. через канцелярію господарського суду Донецької області Відповідачем у якості доказів по справі надано, зокрема, копію плану поверхів громадського будинку за адресою м.Маріуполь, пр.Леніна, 77; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24523421 від 20.11.2009р.; заяви б/н від 15.05.2008р.; листа №07-4/768 від 29.05.2008р.; листа б/н від 23.07.2008р. Одночасно, даним листом завалено клопотання щодо витребування у Позивача договору №4629-Ж від 01.11.2006р.; рахунків, що надавались держкоммайном для сплати орендної плати; акту прийому-передачі приміщення площею 12,5 кв.м. по пр.Леніна,77, який підписано держкоммайном та житлово-експлуатаційним кооперативом з позначкою про відмову останнього від цього приміщення. При цьому, правову позицію Відповідачем не викладено.

Представники Прокурора та сторін у судове засідання не з'явились. Відповідачем витребуваних судом документів не надано.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

У матеріалах справи міститься договір на оренду нежилого приміщення №5010-Ж укладений 01.12.2009р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки Позивача та Відповідача, суд дійшов висновку, що вчинений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) нерухомого комунального майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 Цивільного кодексу України, приписів статей Господарського кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

За приписами ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується зі ст.283 Господарського кодексу України та положеннями наведеного закону України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, в силу ст.ст.759, 283, 901 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1 та 3 договору №5010-Ж від 01.12.2007р., Управління міського майна Маріупольської міської ради передає, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 12,50 кв.м., розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр.-т Леніна, 77, із зобовязанням останнього додатково оплачувати послуги з обслуговування найманого приміщення.

Згідно розділів 3-4 договору №5010-Ж від 01.12.2007р., розмір щомісячної орендної плати складає 156,12 грн. з розрахунку 12,49 грн. за 1кв.м. за базовий місяць, подальша оплата проводиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена орендна плата вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця. До 19 числа місяця, наступного за звітнім, Відповідач має отримати рахунок на оплату платежів за договором.

Відповідно до п.3.2 договору за послуги з обслуговування Орендаря Відповідач сплачує суму у розмірі 1,63 грн. щомісячно, з розрахунку 0,13 грн. за один кв.м. орендованої площі, зі зміною вартості витрат щодо обслуговування найманого приміщення. Розрахункова вартість за один кв.м. змінюється, про що Орендар буде повідомлений.

Матеріали справи містять копію наказу №21 від 27.01.2009р., за яким затверджені розрахунки вартості послуг з обслуговування орендарів. За змістом додатку №6 до даного наказу розрахункова вартість площі орендаря, що обслуговується із розрахунку 1 кв.м. складає 0,24 грн.

Приймаючи до уваги лист №07-4/85 від 19.02.2009р. та копію фіскального чеку №8379 від 20.02.2009р., що підтверджує відправлення зазначеного документу Відповідачу, останній повідомлений щодо зміни вартості послуг з обслуговування найманого майна за договором №5010-Ж від 01.12.2007р. на підставі наказу №21 від 27.01.2009р.

Враховуючи зміни, що відображені у листі №07-4/85 від 19.02.2009р., загальна сума вартості послуг, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додаткову вартість, з 30.01.2009р. складає 3,00 грн., у разі зміни зазначеного, Орендар буде повідомлений.

Отже, як вбачається з наведеного та з урахуванням розрахунку, вказаного у рахунках №362/1 від 11.11.2009р., розмір заборгованості Відповідача за договором №5010-Ж від 01.12.2007р. в частині орендної плати та оплати послуг Позивача за період з грудня 2008р. по жовтень 2009р. складає 2290,85 грн. та 29,26 грн. відповідно.

Проте, зазначені документи не встановлюють обовязок Відповідача щодо сплати визначених вище сум з огляду на наступне.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

Згідно із ст.631 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Тобто, строк дії договору обумовлює строк існування між сторонами певних зобовязань.

Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пункт 7.1 договору оренди №5010-Ж від 01.12.2007р. визначає укладення даного договору строком дії по 01.12.2008р.

При цьому, у листі б/н від 23.07.2008р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повідомлено про відсутність намірів щодо пролонгації строку дії укладеного договору №5010-ж від 01.12.2007р. Отримання 30.07.2008р. Управлінням державного майна Маріупольської міської ради зазначеного листа підтверджується відміткою у правому нижньому куті зазначеного документу.

Отже, приймаючи до уваги кінцевий строк дії договору та лист б/н від 23.07.2008р. строк дії станом на 02.12.2008р. закінчений та сторонами не продовжений.

Будь-яких доказів, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, що спростовують викладене ані Прокурором, ані Позивачем не надано.

Одночасно, у відповідності до ст.13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.765, 795 Цивільного кодексу України та п.2.1 договору №5010-Ж від 01.12.2007р. вступ Орендаря у тимчасове платне користування приміщенням наступає на підставі договору та з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

Тобто, факт використання найманого приміщення Орендарем підтверджується актом приймання-передачі, що є підставою для початку нарахування орендної плати, інших платежів за відповідним договором.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарсько процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно вимог статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на підтвердження передачі на підставі договору №5010-Ж від 01.12.2007р. орендованого майна у строкове платне користування Відповідачу наданий акт прийому-передачі №4953 від 01.11.2006р.

Однак, суд вважає, що зазначений документ не може розглядатися як доказ передачі майна Відповідачу в межах умов договору №5010-Ж від 01.12.2007 року, оскільки в ньому не міститься жодного посилання на вищезазначений визначений в якості правової підстави заявлених позовних вимог договір. Окрім цього, дата акту є ранішою ніж дата укладання самого правочину.

Інших доказів передачі майна Відповідачу в межах умов спірного договору Позивач не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, факт передачі нерухомого майна та виникнення у Відповідача заборгованості саме за договором №5010-Ж від 01.11.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Клопотання щодо витребування у Позивача договору №4629-Ж від 01.11.2006р.; рахунків, що надавались держкоммайном для сплати орендної плати; акт прийому-передачі приміщення площею 12,5 кв.м. по пр.Леніна,77, який підписано держкоммайном та житлово-експлуатаційним кооперативом з позначкою про відмову останнього від цього приміщення не підлягає задоволенню, оскільки за висновками суду відсутня необхідність у витребуванні даних документів.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.У позовних вимогах Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2290,85 грн., експлуатаційних витратах у сумі 29,26 грн. та пені 71,89 грн. за договором на оренду нежилого приміщення (споруди), що є у комунальній власності міста Маріуполя №5010-Ж від 01.12.2007р. відмовити.

2.У судовому засіданні 28.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

3.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя