Вирок № 74209664, 17.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 Справа №607/14518/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010002443 від 12 липня 2016 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не депутата, раніше судимого: 22 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 01 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 71, ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі із конфіскацією Ѕ майна. Звільнений 01.03.2016 року у зв’язку з відбуттям призначеного покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора Середзінського І.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись 01 березня 2016 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 12.07.2016 року близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував у дворі будинку №1 по вул. Чалдаєва у м. Тернопіль виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.07.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення суспільних відносин, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, таємно, скориставшись вільним доступом, з метою заволодіння автомобілем для подальшої реалізації його запчастин, підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_2 марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку №1 по вул. Чалдаєва у м. Тернопіль, відчинивши дверцята зазначеного автомобіля за допомогою частини окулярів (вушка окулярів), проник у салон автомобіля «Renault 9», де сів за кермо і за допомогою вказаної частини окулярів прокрутив замок запалювання та запустив двигун автомобіля, таким чином встановив контроль над транспортним засобом та всупереч волі ОСОБА_2 і без його відома поїхав в сторону проспекту Злуки, а в подальшому по вул. 15 квітня до «Збаразького кільця», де виїхав на автошлях «Е50» в напрямку с. Смиківці, Тернопільського р-ну і рухаючись вказаним автошляхом повернув на польову дорогу в напрямку с. Великі Гаї, Тернопільського р-ну, перемістивши транспортний засіб в просторі та таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем, проїхавши кілька кілометрів не впорався з керуванням і загруз автомобілем у болоті та траві біля залізничної колії, де покинув зазначений транспортний засіб.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував на польовій дорозі біля автошляху «Е50» в напрямку с. Смиківці, Тернопільського р-ну виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 12.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. перебуваючи на польовій дорозі біля автошляху «Е50» в напрямку с. Смиківці, Тернопільського р-ну, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, витягнув з багажника автомобіля марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким перед тим незаконно заволодів, та таємно, умисно, викрав два телескопічні вудлища, які належать ОСОБА_2. Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 160 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.07.2016 року близько 04 год. 05 хв. у ОСОБА_1, який перебував на польовій дорозі біля автошляху «Е50» в напрямку с. Смиківці, Тернопільського р-ну виник злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 12.07.2016 року близько 04 год. 05 хв. перебуваючи на польовій дорозі біля автошляху «Е50» в напрямку с. Смиківці, Тернопільського р-ну, діючи умисно, з метою підпалу автомобіля марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 та знищення слідів вчиненого злочину, відкрив кришку капоту вказаного автомобіля і взявши частину паперу поставив його між клемами акумулятора, таким чином зробивши замикання, від чого вказаний папір загорівся, а ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок вище вказаних дій ОСОБА_1 виникла пожежа в результаті якої вогнем повністю було знищено автомобіль марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим заподіяно майнову шкоду останньому на суму 17890 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України – умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.08.2016 року близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував на вулиці у с. Смиківці, Тернопільського р-ну та побачив ОСОБА_6, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 03.08.2016 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи на вулиці у с. Смиківці, Тернопільського р-ну підійшов до ОСОБА_6 та почавши розмову з ним, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, без застосування насильства, всупереч волі ОСОБА_6, взяв його мобільний телефон марки «Apple iPhone 4S» та відкрито викрав його, після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2117 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.08.2016 року близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував у дворі будинку №88 по проспекті ОСОБА_10 у м. Тернопіль виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18.08.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення суспільних відносин, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, таємно, скориставшись вільним доступом, з метою заволодіння автомобілем, для подальшої реалізації його запчастин, підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_3 марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер К8193ТК, що знаходився у дворі будинку №88 по проспекті ОСОБА_10 у м. Тернопіль, відчинивши дверцята зазначеного автомобіля за допомогою частини окулярів (вушка окулярів), проник у салон автомобіля «ВАЗ 21013», де сів за кермо і за допомогою замикання дротів із під замка запалювання запустив двигун автомобіля, таким чином встановив контроль над транспортним засобом та всупереч волі ОСОБА_3 і без його відома виїхав із м. Тернопіль на автошлях «Е50», перемістивши транспортний засіб в просторі та таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем, проїхавши с. Смиківці, Тернопільського р-ну в напрямку с. Романове Село, Збаразького р-ну, де заправив автомобіль бензином і повертаючись в напрямку с. Смиківці, Тернопільського р-ну біля с. Великі Бірки не впорався з керуванням і в’їхав в електричний стовп, де зупинив автомобіль та покинув зазначений транспортний засіб.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 01.09.2016 року близько 19 год. 50 хв. у ОСОБА_1, який проходив по вул. Гоголя у м. Тернопіль та побачив ОСОБА_11, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 01.09.2016 року близько 19 год. 50 хв. перебуваючи на вул. Гоголя у м. Тернопіль підійшов до ОСОБА_11 та почавши розмову з ним, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, з дозволу ОСОБА_11 взяв його телефон і почавши ним користуватись відійшов на значну відстань від останнього та без застосування насильства, всупереч волі ОСОБА_11, відкрито викрав його мобільний телефон марки «Samsung» модель «Grand Prime VE G531H», після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який знаходився на території стадіону Тернопільської ЗОШ №14, що по вул. Клима Савури, 1 у м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 09.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на території стадіону Тернопільської ЗОШ №14, що по вул. Клима Савури, 1 у м. Тернопіль підійшов до ОСОБА_12 та діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, без застосування насильства, всупереч волі ОСОБА_12, вирвав з її рук та таким чином відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo», після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2362 гривні 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.10.2016 року близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував у приміщенні житлового будинку гр. ОСОБА_5, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Ломоносова, 54, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 23.10.2016 року близько 03 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні житлового будинку гр. ОСОБА_5, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Ломоносова, 54, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав ноутбук марки «Asus», моделі «N56DP-S3009». Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 5200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень: заборони виходу з будинку (квартири ) з 22.00 год. до 06.00 год.; з’являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації. У встановленому законом порядку 01.03.2016 року ОСОБА_1 було оголошено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду і роз’яснено порядок та умови відбуття адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.

Натомість, 01 квітня 2016 року у ОСОБА_1 який перебував по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, виник злочинний намір, спрямований на умисне порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Реалізовуючи вказаний намір ОСОБА_1 01 квітня 2016 року, зібрав свої особисті речі та самовільно, без поважних на те причин, не повідомивши працівників Тернопільського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, не написавши заяви про зміну місця проживання, умисно залишила місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому направився у м. Львів з метою постійного проживання. В м. Львів ОСОБА_1 перебував з 1 квітня 2016 року до 31 жовтня 2016 року та лише періодично приїжджав в м. Тернопіль та с. Смиківці, Тернопільського р-ну, де жив по кілька днів та знову повертався в м. Львів, оскільки не бажав дотримуватися адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України – самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі та зазначив, що детальних пояснень по обставинах справи він надати не може, оскільки пройшло багато часу. Визнає те, що викрав автомобілі «ВАЗ 21013» та «Renault 9», а з останнього два телескопічні вудлища. В подальшому автомобіль «Renault 9» він спалив. Окрім того відкрито викрав в потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13 належні їм телефони марки «Samsung» модель «Grand Prime VE G531H», телефон марки «Apple iPhone 4S», мобільний телефон марки «Lenovo». Також, скориставшись відсутністю будь кого у кімнаті таємно викрав ноутбук марки «Asus». Також в квітні 2016 року, залишив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому направився у м. Львів з метою постійного проживання. В м. Львів він проживав постійно, лише періодично приїжджав в м. Тернопіль та с. Смиківці, Тернопільського р-ну, де жив по кілька днів та знову повертався в м. Львів. Просить пробачення в потерпілих, вказує на те, що розкаявся у вчиненому. Просить суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні показання. Вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, з невісткою та матір’ю. З 22.10.2016 року по 24.10.2016 року вона перебувала у відрядженні в м. Київ. Коли повернулася, то дізналася про те, що належний їй ноутбук марки «Asus», моделі «N56DP-S3009». викрадено. Про обставини даного кримінального провадження їй відомо зі слів невістки. Так невістка сказала, що у неї в гостях була подруга ОСОБА_9 з ОСОБА_1 Подруга пішла додому раніше, а ОСОБА_1 скориставшись що невістка відлучилася з кімнати, забрав ноутбук та пішов. В подальшому вона цей ноутбук знайшла в ломбарді, де викупила за 3147 грн. При обранні міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду наступні показання. 09.09.2016 року йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що в їх дочки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7 вирвали телефон на території стадіону Тернопільської ЗОШ №14, що по вул. Клима Савури, 1 у м. Тернопіль. Цей мобільний телефон марки «Lenovo», він придбав особисто за суму 4800 грн. Зі слів дитини йому відомо що цей злочин вчинив молодий чоловік, з світлим кольором волосся, орієнтовно 18-20 річного віку. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду наступні показання. 12.07.2016 року він вночі приїхав додому на належному йому транспортному засобі марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1, та припаркував у дворі будинку №1 по вул. Чалдаєва у м. Тернопіль. Близько 5 години ранку він виявив те, що автомобіля не має. Він викликав поліцію у зв’язку з викраденням авто. В подальшому машину знайшли в с. Смиківці, біля залізничного полотна, він був вщент спалений. Всі документи на автомобіль знаходилися в ньому, і були знищені пожежею. Окрім того з машини було викрадено два телескопічні вудлища, які належать йому особисто. Може повідомити про те, що цю машину йому придбав зять. На даний час шкода йому не відшкодована. Просить обрати обвинуваченому реальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6, в присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 надав суду наступні показання. 03.08.2016 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи на вулиці у с. Смиківці, Тернопільського р-ну до нього підійшов ОСОБА_1 і попросив телефон, щоб викликати таксі. На це він передав йому належний йому телефон марки «Apple iPhone 4S». Коли під’їхала машина, ОСОБА_1 сів в таксі та не зважаючи на його заперечення забрав його мобільний телефон. На даний час телефон йому повернуто. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду наступні показання. 18.08.2016 року в нього було викрадено автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер К8193ТК, що знаходився у дворі будинку №88 по проспекті ОСОБА_10 у м. Тернопіль. Автомобіль в подальшому знайшли в напрямку с. Смиківці, Тернопільського р-ну біля с. Великі Бірки розбитим об електричний стовп. Цим автомобілем він користується на підставі довіреності виданої 2012 року. Автомобіль був йому повернутий, шкода не відшкодована. Обвинуваченого він не знає. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Він проживає в садовому товаристві на території Смиковецької сільської ради. Влітку в будинку по сусідству жив обвинувачений, по вул. Вишневій, 11. В липні 2016 року він перестав його там бачити, з чого зробив висновок, що ОСОБА_1 там більше не живе. На обвинуваченого скарг від мешканців не надходило, нічого негативного про нього він сказати не може.

Свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання. Він являється зятем ОСОБА_17 В липні 2016 року його тесть зателефонував та повідомив, що належний йому транспортний засіб марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1, викрадено з двору будинку, де він проживає. Цей автомобіль він купив для тестя у знайомого за 1000 доларів США по довіреності в 2012 році. Жодних документів не збереглося, оскільки вони були в автомобілі, і швидше за все згоріли в пожежі. ОСОБА_17 спочатку керував автомобілем по дорученню, а згодом через зміни в законодавстві використовував його, оскільки в нього було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_18 надала суду наступні показання. Вона проживає в садовому товаристві на території Смиковецької сільської ради, так звані «міліцейські дачі». В серпні 2016 року вночі вона прокинулася від шуму, наче аварія. Коли вона вийшла дізнатися що там сталося, вже було тихо. Але побачила що відбігав молодий худорлявий чоловік. Зранку вона побачила розбитий автомобіль, через що було викликано міліцію.

Свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання. Він будучи експертом оглядав транспортний засіб марки «Renault 9». Згідно ознак, ймовірне запалення відбулося в моторному відсіці. На його думку причиною пожежі було закорочення акумулятора.

Свідок ОСОБА_20 надала суду наступні показання. Вона була в гостях в ОСОБА_21 разом із ОСОБА_1. Вона повинна була йти додому, а через пів години до неї зателефонувала ОСОБА_21, і повідомила про те, що ОСОБА_1 забрав ноутбук і пішов.

Свідок ОСОБА_21 надала суду наступні показання. Вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. До неї в гості прийшли подруга ОСОБА_20 з ОСОБА_1 Окрім неї за цією адресою проживає і її свекруха ОСОБА_5 яка на той час була відсутня. Оля пішла раніше, а коли вона вийшла з кімнати, то по поверненню побачила що ОСОБА_1 пішов, взявши без жодного на те дозволу ноутбук марки «Asus», чорного кольору, власником якого є свекруха.

Свідок ОСОБА_22 надав суду наступні показання. Він проживає на території садівничого товариства в с. Смиківці. Мати і вітчим обвинуваченого є власниками будинку по сусідству. Спочатку вони там жили, але потім будинок пустував. Влітку 2016 року в ньому оселився ОСОБА_1, проте через деякий час і він перестав там жити. До нього приходили працівники поліції і він підписувався в документах, яких саме, зараз згадати не може. За час проживання на обвинуваченого скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_23 надала суду наступні показання. Вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_9. В липні 2016 року вона рано вранці вийшла на балкон і побачила, що біля машини сусіда ходить чоловік. Вона спиталася що він там робить і чи не викликати поліцію, на що він сказав: «То викликай!». У зв’язку з цим вона перестала втручатися. Цю людину вона описати не може, оскільки було темно, може сказати, що по голосу це чоловік 20-30 років, був одягнутий в чорну куртку, середньої тіло будови. Чия це машина вона не знала, тому власника не повідомила про інцидент.

Свідок ОСОБА_24 надав суду наступні показання. Обвинуваченого він бачив 3 рази на ставку в с. Смиківці влітку 2016 року, вони там ловили рибу. Одного разу, ОСОБА_1 запропонував придбати в нього вудки за 100 грн., на що він погодився. За деякий час прийшли працівники поліції та повідомили, що вони крадені, у зв’язку з чим, він їх добровільно видав.

Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 12.07.2016 року, складеного за участі понятих та потерпілого ОСОБА_2 було зафіксовано факт викрадення належного потерпілому транспортного засобу «Renault 9» з двору будинку № 1 по вул. Чалдаєва в м. Тернополі.

Згідно до протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 12.07.2016 року складеного за участі понятих, було проведено огляд спаленого автомобіля «Renault 9», в с. Смиківці за 25 метрів від залізничного полотна. Під час проведення вказаної слідчої дії вилучено, зокрема, номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

У відповідності до акту про пожежу від 12.07.2016 року - о 15 год. 40 хв. машиністом потяга виявлено автомобіль «Renault 9», знищений пожежею.

З даних протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 13.07.2016 року, складеного за участі понятих було проведено огляд спаленого автомобіля «Renault 9», в с. Смиківці за 25 метрів від залізничного полотна. Під час проведення вказаної слідчої дії вилучено автомобіль, який поміщено на арешт майданчик.

Згідно заяви ОСОБА_24 від 17.09.2016 року та протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17.09.2016 року, останній видав 2 рибальські вудки, які придбав за 100 грн. в ОСОБА_1

Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_2 заявив, що два телескопічних вудилища, огляд яких проводиться, знаходилися в належному йому автомобілі марки «Renault 9», коли його викрали 12.07.2016 року.

Згідно підсумків висновку експерта № 6-691/16 від 07.11.2016 року, залишкова вартість представлених на експертизу двох телескопічних вудилищ марок «ОКUMA 3007» та «НІВО», разом із комплектуючими, з врахуванням втрати якості у зв’язку з експлуатацією, станом на 12.07.2016 року, якими незаконно заволодів ОСОБА_1 може становити 160 грн. 00 коп., за умови працездатності.

У відповідності до підсумків висновку експерта № 4-227/16 від 03.11.2016 року, ринкова (середня ринкова) вартість автомобіля «Рено 9», 1985 року випуску, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 станом на 12.07.2016 року може становити 17890 грн. 00 коп.

Згідно підсумків висновку експерта № 4-228/16 від 02.11.2016 року, сума матеріального збитку, що нанесено власнику транспортного засобу «Рено 9», 1985 року випуску, темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 станом на 12.07.2016 року може становити 17890 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.08.2016 року ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності особу, яка викрала належний йому телефон марки «Apple iPhone 4S».

Відповідно до протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22.09.2016 року, ОСОБА_25 добровільно видав телефон марки «Apple iPhone 4S».

Згідно підсумків висновку експерта № 6-663/16 від 10.10.2016 року, залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone 4S» модель «А1387» ІМЕІ: 990002673065775 з врахуванням втрати якості у зв’язку з його експлуатацією, станом на 03 серпня 2016 року, яким незаконно заволодів ОСОБА_1 може становити 2117 грн. 50 коп. – без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.

Даними протоколу огляду предметів від 11.10.2016 року, встановлено, що було проведено огляд мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone 4S» модель «А1387» ІМЕІ: 990002673065775. В ході огляду, потерпілий ОСОБА_6 заявив, що він належить йому, і був відкрито викрадений 03.08.2016 року неподалік магазину «Продукти» в с. Смиківці, Тернопільського району.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18.08.2018 року, він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 18.30 год. 17.08.2016 року по 00.30 год. 18.08.2016 року незаконно заволоділа його автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. К8193ТЕ, 1984 р.в. бежевого кольору, який був припаркований біля будинку № 88 по вул. С. Бандери.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2016 року, проведеного за участі понятих, в присутності потерпілого ОСОБА_3 було проведено огляд частини проїжджої дороги вул. Об’їзна, с. Казка Великобірківської сільської ради. Під час огляду виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. К8193ТЕ, 1984 р.в. бежевого кольору, з пошкодженнями. За результатами проведеного огляду вилучено автомобіль та сліди папілярних узорів.

Згідно підсумків висновку експерта № 4-226/16 від 18.10.2016 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з К8193ТЕ, 1984 р.в., бежевого кольору, станом на 18 серпня 2016 року може становити 15672 грн. 80 коп. Сума матеріального збитку, що нанесено володільцю транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з К8193ТЕ, 1984 р.в., бежевого кольору, станом на 18 серпня 2016 року внаслідок його пошкодження може становити 15672 грн. 80 коп.

У підсумках висновку експерта № 1.4-1049/16 від 06.12.2016 року, зазначено, що два сліди папілярних узорів, вилучених 18.08.2016 року під час огляду автомобіля в с. Бірки, Тернопільського району д.н.з. НОМЕР_4, придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, а саме: слід розміром 24х15 мм, вилучений із поверхні водійських дверей із внутрішньої сторони, залишений середнім пальцем лівої руки; слід розміром 19х14 мм, вилучений із поверхні водійських дверей із внутрішньої сторони, залишений вказівним пальцем лівої руки.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 18.09.2016 року, він просить притягнути до відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, який 01.09.2016 року приблизно о 19 год. 50 хв. відкрито викрав його мобільний телефон марки «Samsung» модель «Grand Prime VE G531H», сірого кольору, по вул. Гоголя в м. Тернополі.

З довідки виданої ФОП ОСОБА_26, встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «Grand Prime VE G531H», бувшого у користуванні станом на 01.09.2016 року становить 3700 грн.

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2016 року, близько 16 години невідомий чоловік перебуваючи на стадіоні Тернопільської ЗОШ № 14 відкрито викрав мобільний телефон мобільний телефон марки «Lenovo».

Згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2016 року, було проведено огляд місця події, а саме стадіон ТЗОШ № 14, де було відкрито викрадено мобільний телефон мобільний телефон марки «Lenovo» в малолітньої ОСОБА_12

Згідно підсумків висновку експерта № 6-662/16 від 21.10.2016 року, залишкова вартість представленого на експертизу мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Р1ma40» (Vibe) IMEI1: 867274021550051 IMEI2: 867274021550069, з врахуванням втрати якості у зв’язку з його експлуатацією, станом на 09 вересня 2016 року, яким незаконно заволодів ОСОБА_1 може становити 2362 грн. 50 коп.

Даними протоколу огляду предметів від 26.10.2016 року відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Lenovo» модель «Р1ma40» (Vibe) IMEI1: 867274021550051 IMEI2: 867274021550069, на який потерпілий ОСОБА_4 вказав як та той, що належить йому та був відкрито викрадений 09.09.2016 року близько 16 год. на території стадіону Тернопільської ЗОШ № 14 у його дочки ОСОБА_12.

Згідно заяви ОСОБА_27 від 19.09.2016 року останній добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Р1ma40» (Vibe) IMEI1: 867274021550051 IMEI2: 867274021550069, який він купив у свого знайомого на ім’я ОСОБА_1, 10.09.2016 року.

У підсумках висновку експерта № 6-839/16 від 07.12.2016 року, зазначено, що залишкова вартість ноутбука торгової марки «Asus», моделі «N56DP-S3009», чорного кольору, станом на 23.10.2016 року може становити 5200 грн. 00 коп., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.

Даними протоколу огляду предметів від 08.12.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд ноутбуку марки «Asus», моделі «N56DP-S3009». В ході огляду, потерпіла ОСОБА_5 заявила, що вказаний ноутбук був викрадений 23.10.2016 року в приміщенні її будинку 54 по вул. Ломоносова в м. Тернополі, і в подальшому вона викупила його із ломбарду «Скарбниця», що на булв. Шевченка, 14 в м. Тернополі, куди його здав ОСОБА_1

Згідно рапорту начальника сектора майора поліції ОСОБА_28 від 08.08.2016 року в ході перевірки дотримання піднаглядним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителем ІНФОРМАЦІЯ_13, правил перебування під адміністративним наглядом, встановлено що останній самовільно змінив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

З відомостей контрольного листка відміток адмінпіднаглядного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, встановлено його відсутність 02.07., 09.07, 16.07, 23.07, 30.07, 06.08.2016 року. Вказане підтверджується також рапортами інспектора Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Пласконіс Т.В.

Відповідно до повідомлення Личаківської ВК-30 від 03.03.2016 року, ОСОБА_1Л, звільнений від відбуття покарання та обрав місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень: заборони виходу з будинку (квартири ) з 22.00 год. до 06.00 год.; з’являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

Згідно довідки від 01.03.2016 року ОСОБА_1 керівником Личаківської ВК-30, було оголошено постанову судді про встановлення адміністративного нагляду. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2016 року, йому роз’яснення умови встановлено адміністративного нагляду.

Згідно характеристики виданої СТ «Енергетик» № 85 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 проживав ІНФОРМАЦІЯ_15 на території садівничого товариства з березня 2016 року. За цей проміжок часу сусіди бачили його декілька разів.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 повідомив обставини викрадення ним автомобілю марки «Рено» з вул. Чалдаєва в м. Тернополі. Вказаним автомобілем він прибув до залізничної колії в с. Великі Гаї, де з метою приховання злочину, він закоротив клеми акумулятора, щоб виникло замиканя, і здійснив підпал. Окрім того, з салону автомобіля він викрав 2 вудочки, які в подальшому продав за 100 грн. невідомому чоловіку.

Також ОСОБА_1 відтворив обставини заволодіння ним транспортним засобом ВАЗ 2101, який був припаркований по вул. С. Бандери у м. Тернополі. На автодорозі між с. Смиківці та с. Романове Село він не впорався з керуванням і зіткнувся з електричним стовпом.

ОСОБА_1 під час вказаної слідчої дії також надав детальні пояснення щодо заволодіння телефоном «Самсунг Гелексі», належним потерпілому ОСОБА_11 по вул. Гоголя у м. Тернополі 01.09.2016 року та щодо відкритого викрадення мобільного телефону марки «Леново» на стадіоні ЗОШ № 14, 09.09.2016 року.

Згідно протоколу пред’явлення особи для впізнання від 06.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_6, в присутності матері ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка відкрито викрала його мобільний телефон 03.08.2016 року.

Відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання від 06.12.2016 року, свідок ОСОБА_24 вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка продала йому рибацькі вудки 12.07.2016 року.

Згідно протоколу пред’явлення особи для впізнання від 06.12.2016 року, свідок ОСОБА_27, впізнав в ОСОБА_1 особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Lenovo».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року, ОСОБА_1, відтворив обставини вчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону марки «Apple iPhone 4S» в потерпілого ОСОБА_6 в с. Смиківці, Тернопільського району неподалік зупинки громадського транспорту в першій половині серпня 2016 року.

Відповідно до листа № 23077 від 01.12.2016 року «Ломбард «Заставно-кредитний дім», ОСОБА_1Л, 23.10.2016 року заклав майно, а саме марки «Asus», який в подальшому було викуплено 26.10.2016 року.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

- ч. 2 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- ч. 2 ст. 194 КК України – умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

- ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

- ст. 395 КК України – самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного.

Так даними щодо особи ОСОБА_1, дослідженими під час судового розгляду встановлено, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням наведеного та думки потерпілих щодо виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає обрати йому покарання, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та за ст. 395 КК України в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту, з призначенням строку наближеного до мінімального. Також обговорюючи міру покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, суд приходить до переконання про недоцільність застосування конфіскації майна, оскільки така міра покарання застосовувалася до ОСОБА_29 на підставі вироку від 01 грудня 2014 року, постановленого Тернопільським міськрайонним судом

Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії – 14 липня 2018 року о 23 год. 59 хв.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, тобто з 01 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" слід зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 01.11.2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституціїі в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У силу ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення»від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення»від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Вказаний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах також міститься у постанові Верховного суду у справі № 440/853/17 від 13.03.2018 року.

Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні заявлені не були.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії – 14 липня 2018 року о 23 год. 59 хв.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 01 листопада 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, тобто з 01 листопада 2016 року.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 4378 грн. 71 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 4S» – вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6;

- два телескопічні вудилища марок «ОКUMA 3007» та «НІВО» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2;

- мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Р1ma40» (Vibe) IMEI1: 867274021550051 IMEI2: 867274021550069 – вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4;

- ноутбук марки «Asus», моделі «N56DP-S3009» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5;

- обгорілі залишки з салону автомобіля, обгорілі залишки лако-фарбового покриття автомобіля, обгорілі уламки скла, обгорілі залишки лако-фарбового покриття автомобіля, залишки горіння із зовнішньої поверхні багажника автомобіля, залишки горіння із внутрішньої поверхні капоту автомобіля, залишки горіння із поверхні салону автомобіля, які зберігаються в камері зберігання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на підставі квитанції № 008399 – знищити.

- номерний знак автомобіля 157-75КХ, який зберігається в камері зберігання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на підставі квитанції № 008399 – повернути потерпілому ОСОБА_2;

- дактилоскопічні карти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_30