Рішення № 74209318, 20.03.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3018/17

Провадження № 2/589/271/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року, останній, рішенням про призначення субсидій від 07 грудня 2013 року, була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2014 року. В заяві про призначення про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, відповідач повідомила, що склад сім*ї не змінився, види доходів не змінились, квартира належить відповідачу. Про наявність житлового будинку відповідач не повідомила. В результаті проведеної перевірки даних наданих заявником встановлено, що ним надана невірна інформація, а саме, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 червня 2016 року стало відомо, що у власності ОСОБА_2 є будинок в с. Богданка Шосткинського району. Відповідач у заяві про це не зазначила, що призвело до надмірного перерахування бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 2738 грн. 12 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, мотивував викладеними в заяви обставинами, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась 15 листопада 2013 року до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії /а.с. 4-7/, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

Рішенням про призначення субсидій від 07 грудня 2013 року, ОСОБА_2 була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг, на період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2014 року. /а.с. 8/

У червні 2016 року ОСОБА_2 було проведено автоматичний перерахунок призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 червня 2016 року вбачається, що у власності ОСОБА_2 з 10 червня 2013 року є житловий будинок в с. Богданка Шосткинського району. /а.с.9/

Відповідно до п.3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та м. Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення).

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 даного Положення (що діяв на дату звернення відповідача для призначення субсидії), субсидія не призначається, якщо: уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлену соціальну норму житла, в межах якої надається субсидія.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права призначення субсидії та на визначення її розміру.

З матеріалів справи та копії заяви позивача про призначення субсидії вбачається, що про належність їй житлового будинку ОСОБА_2 не повідомила.

Отже, відповідачем при зверненні до позивача із заявою про призначення субсидії не було дотримано зазначені вище положення та свідомо надано неправдиві дані про свій майновий стан, тому наявні обґрунтовані підстави щодо повернення виплаченої субсидії відповідно до п.20 вказаного Положення, яким визначено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями,повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Відповідачу Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 03 травня 2017 року направлялось повідомлення про необхідність повернення надмірно отриманої суми субсидії. /а.с.14/, однак в добровільному порядку вказана сума відповідачем повернута не була.

Відповідно до п. 20 ч. 10 Порядку, у разі коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію, вирішують у судовому порядку.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача надміру перерахованої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг розмірі 2738 грн. 12 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (місце знаходження вул.. Свободи, 43а, м. Шостка, Сумська обл., ЄДРПОУ 03198103) надміру виплачені кошти субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 2738 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко