Рішення № 7420930, 16.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р.                     Справа № 43/244пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промбудремонт”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка

про визнання договору №817/08У від 01.08.08р. дійсним; стягнення за договором підряду №817/08У від 01.07.08р. заборгованості у сумі 36717,49грн.

За участю представників:

від позивача: Скринніков С.І. за дов. № 49/10 від 28.10.09р.

від відповідача: Бичков О.Є. за дов. № 11/02/01 від 30.12.08р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 25.11.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 14.12.09р. по 16.12.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Промбудремонт”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, про визнання договору №817/08У від 01.08.08р. дійсним; визнання норми п.п.7.2. договору №827/08У від 01.08.08р., щодо моменту настання зобов’язання по кінцевій оплаті виконаних підрядних робіт “згідно виставленого рахунку” недійсною як такою, що не відповідає вимогам закону, на підставі ч.1 ст.215, ст.217 Цивільного кодексу України; стягнення за договором підряду №817/08У від 01.07.08р.: суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені за невиконання умов цього договору, 3% річних від суми боргу за прострочення виконання грошового зобов’язання у сумі 46002,91грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №817/08У від 01.08.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в банківських установах відповідача.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти в банківських установах відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач у судових засіданнях від 25.11.09р., 14.12.09р. визнав позовні вимоги частково в сумі основного боргу, проте письмового відзиву не представив.

Заявою б/н від 16.12.09р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати договір №817/08У від 01.08.08р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод”, ідентифікаційний код 00191075 та Товариством з обмеженою відповіальністю Фірмою “Промбудремонт”, ідентифікаційний код 24322270 дійсним, а також стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” ідентифікаційний номер 00191075 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Промбудремонт”, ідентифікаційний код 24322270 за договором підряду №817/08У від 01.07.08р. заборгованість у сумі 36717,49грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні від 16.12.09р. визнав позовні вимоги частково в сумі основного боргу, проте письмового відзиву не представив.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №817/08У від 01.08.08р. з додатком та протоколом узгодження розбіжностей, додаткова угода №1 від 20.10.08р. до договору, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. у сумі 13640,40грн., за листопад 2008р. у сумі 36260,09грн. (т.ф. КБ-3), акти прийомки виконаних підрядних робіт №33/10 за жовтень 2008р. у сумі 13640,40грн., №160/11 за листопад 2008р. у сумі 36260,09грн. (т.ф. КБ-2в), рахунки-фактури №СФ-0000202 від 31.10.08р., №СФ-0000222 від 24.11.08р., акт звірки взаємних розрахунків від 30.11.08р., банківська виписка за 04.11.08р.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Промбудремонт» (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (замовник) був укладений договір №817/08У з протоколом узгодження розбіжностей.

За умовами договору позивач за завданням відповідача зобов'язався виконати роботи з реконструкції комплексу №КБ-3, подовження шляху коксовиштовхувача для забезпечення роботи коксової батареї №3 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Перелік робіт за даним договором сторони узгодили згідно кошторису № 2-1-1 А, остаточну вартість робіт сторони узгоджували щомісяця шляхом підписання відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

За умовами пунктів 7.1., 7.2. договору (з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей до договору та додаткової угоди №1 від 20.10.08р. до договору ), відповідач перераховує авансовий платіж (в розмірі вартості матеріалів позивача) на придбання цих матеріалів, які необхідні для того, щоб приступити до виконання робіт, на підставі виставленого рахунку. Кінцеві розрахунки за виконані позивачем роботи здійснюються протягом 45-ти банківських днів в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок отримувача згідно виставленого рахунку на підставі актів виконаних робіт.

Згідно пункту 12.1. договору строк дії договору з моменту підписання до 30.12.08р.

Означений договір, протокол узгодження розбіжностей, додаткова угода та додатки до нього підписані уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати, а також, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

На виконання умов договору, позивач у жовтні 2008 року та листопаді 2008 року виконав для відповідача підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо належного їх виконання та якості. Вартість робіт, виконаних позивачем склала 49900,49грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. у сумі 13640,40грн., за листопад 2008р. у сумі 36260,09грн. (т.ф. КБ-3) та актами прийомки виконаних підрядних робіт №33/10 за жовтень 2008р. у сумі 13640,40грн., №160/11 за листопад 2008р. у сумі 36260,09грн. (т.ф. КБ-2в).

Вказані довідки та акти підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 7.2. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 45-ти банківських днів в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок отримувача згідно виставленого рахунку на підставі актів виконаних робіт.

Як стверджує позивач, відповідачеві було виставлено рахунки-фактури №СФ-0000202 від 31.10.08р. у сумі 13640,40грн., №СФ-0000222 від 24.11.08р. у сумі 36260,09грн.

В ході судового розгляду відповідач проти отримання ним вказаних рахунків не заперечував, проте, свої зобов’язання, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у сумі 36717,49грн.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 36717,49грн.

Разом з тим, суд вважає, що вимога про визнання договору №817/08У від 01.08.08р. дійсним не відповідає способам захисту права, які передбачені ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України. Зазначений позивачем спосіб захисту також не передбачений умовами самого договору та іншими законами України (ч.2 ст.16 ЦК України).

З огляду на неналежність способу суд відмовляє в задоволенні позову щодо визнання договору №817/08У від 01.08.08р. дійсним.

При цьому, слід зазначити, що судом встановлено юридичний факт дійсності договору №817/08У від 01.08.08р. у період дії договору, встановленого пунктом 12.1. договору, тобто з 01.08.08р. до 31.12.08р., а також те, що закінчення строку дії договору не звільняє відповідача від погашення заборгованості, яка виникла під час дії договору.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.16, 525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промбудремонт”, м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка про визнання договору №817/08У від 01.08.08р. дійсним; стягнення за договором підряду №817/08У від 01.07.08р. заборгованості у сумі 36717,49грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (ідентифікаційний номер 00191075, адреса: 86066, Донецька обл., пр. Індустріальний, 1, п/р 26003301745424 в філії ГУ ШБ в Донецькій області, МФО 334635, п/р 26008049000 в ЗАТ «Донгорбанку», МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Промбудремонт” (ідентифікаційний номер 24322270, 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Плеханова, 1-А, п/р 26008290098000 ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк. МФО 334970) за договором підряду №817/08У від 01.07.08р. заборгованість у сумі 36717,49грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 367,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 188,38грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма “Промбудремонт” (ідентифікаційний номер 24322270, 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Плеханова, 1-А) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16 грудня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 21 грудня 2009р.