Ухвала суду № 74209036, 24.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3734/18

Провадження № 1-кс/592/1713/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, підозрюваного – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює в ТОВ «Пригода» м.Харків, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30.06.2015 року Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.2 ст.309 ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200440003251 від 28.07.2016 року, порушеного стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний середньої тяжкості злочин на території м.Суми. Так, 27.07.2016 року близько 17:00 годин, ОСОБА_4, маючи намір на виготовлення наркотичного засобу пішов до ринку, що розташований по вул. Інтернаціоналістів у м.Суми, де придбав півкілограма макового насіння та розчинник №650. Після цього ОСОБА_4 пішов до автоцентру «Камаз», неподалік якого в лісосмузі, діючи умисно, повторно, використовуючи вищевказані, придбані ним, інгредієнти, за допомогою посуду, шляхом хімічної реакцій, на кострі, виготовив невстановлений під час досудового розслідування об'єм особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований. Під час виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, близько 18 год. 32 хв. 27.07.2016 року ОСОБА_4 був помічений поліцейським нарядом, який приїхав за викликом. З метою знищення речових доказів, ОСОБА_4 вилив виготовлений ним опій ацетильований з металевої миски, у якій виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб, у костер.Після цього, 27.07.2016 року о 19:20 год. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4, виявлено та вилучено металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №19\119\7-2\1147е від 18.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,136 г.

08.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

28.09.2016 року слідчим Сумського ВП Герасименко І.М. винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, ОСОБА_4 є наркозалежною особою, а тому залишаючись на свободі буде продовжувати придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин, як для власного вживання, так і для подальшого збуту, тим самим не припинить своєї злочинної діяльності. ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, а тому запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов’язання чи домашнього арешту не може бути застосовано відносно нього та запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобв’язання. ОСОБА_4В, зокрема, пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 близько двох років, працює в ТОВ «Пригода» м.Харків столяром. Він виїхав з м.Суми в 2016 році, оскільки у нього були сімейні проблеми, пов’язані з переоформленням квартири. В м.Суми, по вул.Інтернаціоналістів, 63А проживав зі співмешканкою в 2016 році. Слідчому він не повідомляв про місце свого проживання та перебування в Харкові та в смт.Песочин. Він має проблеми зі станом здоров’я, оскільки є особою наркозалежною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016200440003251 від 28.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

08.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та допитано як підозрюваного.

28.09.2016 року слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує, що в 2016 році він виїхав з м.Суми, про своє місце перебування слідчого не повідомляв.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2017 року та від 18.04.2018 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 23.05.2018 року (час фактичного затримання – 06год.23.05.2018 року).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_4 можливо скоїв злочини за ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, висновком експертизи наркотичних засобів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м.Суми, після повідомлення про підозру залишив тимчасове місце проживання в м.Суми, не повідомивши орган досудового розслідування.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є особою раніше судимою, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, є особою, яка схильна до вживання наркотичних засобів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 19 липня 2018 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ – 26270240, Банк одержувача – ДКСУ м.Київ, МФО – 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення, а іншими особами – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко