Ухвала суду № 74208681, 24.05.2018, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/53/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 р. судді Бошкову І.Д., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена цивільна справа № 510/53/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

По даній справі суддя, виходячи із положеньп.5ч.1ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді».

Згідно ч.1ст.40 ЦПК України «питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі».

Згідно ч.2ст.40 ЦПК України «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

По даній справі, суддя Дудник В.І., 25.01.2018 р. ухвалив заочне рішення. 15.03.2018р. суддя Дудник В.І. своєю ухвалою скасував вищевказане заочне рішення. 05.04.2018р. у ході автоматизованого розподілу судової справи, в той час, коли суддя Дудник В.І. був у відпустці, вищевказана цивільна справа була розподілена судді Бошкову І.Д. На час розподілу справи, зборами суддів, не було обговорено питання, яким чином будуть розподілятися справи, в яких суддя скасував своє заочне рішення, якщо на той час, пішов у відпустку, або находився на лікарняному, або був у відрядженні, тощо.

Суд зазначає, що діючим ЦПК України, заочне рішення, яке скасовано суддею першої інстанції, повинно бути розглянуто саме тим же суддею. Саме так вказав суддя Дудник В.І. в свій ухвалі про скасування заочного рішення: «справу призначити до розгляду в загальному позовному порядку, з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання на 23 травня 2018 року о 15.00 годині у приміщення суду».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, з метою уникнення будь-яких наслідків при розподілі вказаної справи, наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, згідно із ст.ст.36,40 ЦПК України, головуючий по справі зобов’язаний заявити самовідвід та передати справу, для розгляду іншому судді, згідно ч.3ст.14 ЦПК України «визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)».

Керуючись ст.ст.14,36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі №510/53/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – заявлений головуючим по справі судією самовідвід - задовольнити.

Справу направити до повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков