Ухвала суду № 74208672, 15.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5625/18

Справа № 522/3949/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО « Рада з захисту законності та правопорядку» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 07.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ГО « Рада з захисту законності та правопорядку» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Проте до позовної заяви ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абз. 1 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позовна заява, має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вбачає, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві немайнових вимоги, а саме :визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності. Порушують його права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані в газеті «Вісник Причорномор’я» № 4 (4) за лютий 2018 року у статті « Земельная мафия запугивает жителей Сычавки» та поширені відносно нього Громадською організацією «Рада з захисту законності та правопорядку» ; зобов’язати відповідача не пізніше п’ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати відомості, поширені ним в газеті «Вісник Причорномор’я» № 4(4) за лютий 2018 року у статті «Земельная мафия запугивает жителей Сычавки» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації в газеті «Вісник Причорномор’я» інформації про те, що поширена ним інформація у статті «Земельная мафия запугивает жителей Сычавки» в газеті Вісник Причорномор’я» № 4(4) за лютий 2018, недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію депутата Лиманської районної ради ОСОБА_1; та одну майнову вимогу, а саме : стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду спричинену неправомірними діями відповідача в розмірі 1 гривні.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 409, 60 грн. отже, позивачем має бути доплачено судовий збір на суму 704, 80 грн..

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати належним чином засвідчені копії документів; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, доплатити у повній мірі судовий збір).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГО « Рада з захисту законності та правопорядку» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

15.03.2018