Ухвала суду № 74208354, 23.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9023/18

Провадження № 1-кс/522/9416/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Разумовська Ю.О.,

за участю прокурора – Шадріної Ю.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 12018160500002823 від 14.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, який народився 12.01.1988 року у м. Одеси, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

13.05.2018 о 18:38 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у приміщенні магазину «Adidas», за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 26, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, поклали дві пари чоловічих легінсів «ASK SRP TIG LT», «Л» та «М», вартістю 1 032 гривень кожна, чоловічі легінси «ASK TEC TIG LT» розміром «ХЛ»,вартістю 1 432 гривень та дві пари чоловічих шортів «BCADE BERMUDA», розміром «Л» та «ХЛ», вартістю 1512 гривень до пакету, заздалегідь підготовленого для безперешкодного проходження через протикрадіжні рамки, встановлені на виході з магазину.

В подальшому, ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, з метою продовження реалізації свого спільного злочинного умислу, підійшов до стелажу з футболками, взяв з вішалки сім чоловічих футболок та чоловічу футболку фасону «поло», і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, поклав п’ять чоловічих футболок «SN SS TEE M», дві розміром «Л», дві розміром «С» та одна розміром «М», вартістю 1 352 гривень кожна, чоловіче поло «BCADE ENGD POLO» розміром «M», вартістю 1 752 гривень та дві чоловічі футболки «BCADE ARGYL TEE», розміром «Л» та «ХЛ», вартістю 1 432 гривень до пакету, заздалегідь підготовленого для безперешкодного проходження через протикрадіжні рамки, встановлені на виході з магазину.

Своїми умисними протиправними діями ДП «Адідас-Україна», код ЄРДПОУ 24251899 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17 896 гривень.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просить застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний із обмеженням свободи.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2, підтверджується наступними доказами, протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_6; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7;протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7, у відповідності до якого останння впізнала ОСОБА_2; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7, у відповідності до якого останння впізнала ОСОБА_8;протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7, у відповідності до якого останння впізнала ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10, у відповідності до якого останння впізнала ОСОБА_2;протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10, у відповідності до якого останння впізнала ОСОБА_8;протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10, у відповідності до якого останння впізнала ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11, у відповідності до якого останнній впізнав ОСОБА_2; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11, у відповідності до якого останнній впізнав ОСОБА_8; протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11, у відповідності до якого останнній впізнав ОСОБА_9; протокол огляду відеозапису; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.

З урахуванням кількості епізодів що ставиться у підозру ОСОБА_2, репутації підозрюваного, котрий без постійного місця роботи та джерела доходів, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, з урахуванням стійкості соціальних зв’язків, наявності родини та утриманців, постійного зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення вказаного ризику.

Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, сімейного стану особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, визнання провини, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов’язків на підозрюваного буде - домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 12018160500002823 від 14.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 12.01.1988 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Одеса, вул. Сталепрокатна 2 із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_2, виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов’язки – прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області документи, що дають право для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вказаних обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 22.07.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

23.05.2018