Ухвала суду № 74208323, 17.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18211/17

Номер провадження:1-кп/521/315/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гарського О.В.

секретаря – Левченко А.Г.

за участю прокурора – Моско О.В.

потерпілого – ОСОБА_1

цивільного позивача – ОСОБА_2

представника потерпілого, адвоката – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшли цивільні позови потерпілого та цивільного позивача, а також заява (фактично клопотання) потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який на момент ДТП належав ОСОБА_4 та який вона отримала на відповідальне зберігання під розписку від слідчого СУ ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні представник потерпілого просила заяву (клопотання) задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб лише із забороною розпорядження вказаним майном.

Потерпілий та цивільні позивачі підтримали заяву (клопотання).

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви (клопотання) та накладення арешту на транспортний засіб обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисник в судове засідання не з’явились. Повідомили суд про поважність причини не явки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні суду, а також заяву (клопотання) та матеріали приложені до неї, суд вважає, що заява (клопотання) потерпілого (цивільного позивача) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки транспортний засіб «Daewoo Nubira» д.н. НОМЕР_2 не є тимчасово вилученим майном, а також з метою збереження майна для забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд вважає, що можливо провести розгляд заяви (клопотання) цивільного позивача без участі обвинуваченої та її захисника, які належним чином були сповіщені про дату та час судового розгляду.

Щодо суті заяви (клопотання), судом встановлені наступні фактичні обставини.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 6 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом в теперішній час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди (тобто на 19.05.2017 року) ОСОБА_4 була власником автомобілю НОМЕР_3, за кермом якого і знаходилась у день пригоди.

Під час досудового розслідування на вказаний транспортний засіб був накладений арешт. Однак в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси вказаний арешт був скасований.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, суд вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об’єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вказаний транспортний засіб може бути використаний цивільними позивачами, як майно, яке забезпечить відшкодування завданої правопорушенням шкоди. На думку суду на вказаному етапі судового розгляду є всі законні підстави вважати, що вказане майно – транспортний засіб є необхідним засобом забезпечення позову.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, суд вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна у вигляді заборони розпоряджатись ним. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку суду не має.

Потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 170, 173, 175 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Заяву (Клопотання) цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017160000000524 від 20.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно – автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити розпоряджатись транспортним засобом Daewoo Nubira» д.н. НОМЕР_2, тобто заборонити відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити ОСОБА_4, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

С У Д Д Я: ОСОБА_5