Ухвала суду № 74208041, 24.05.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/775/16-к

провадження №: 1-кп/398/65/18

УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді – Нероди Л.М.,

за участі секретаря – Борозни Л.М.,

прокурора – Бойка Ю.С.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення даного клопотання прокурора та вказав, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підтримав промову обвинуваченого та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Установлена практика Європейського суду з прав людини вказує, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м’яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв’язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв’язків).

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров’я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, особу обвинуваченого, який неодноразово засуджений та те, що перебув у розшуці.

Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

При обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які мають місце, тому тримання обвинуваченого під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший не пов’язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.

Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів: з 25 травня 2018 року до 23 липня 2018 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати свідків.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА