Ухвала суду № 74207691, 24.05.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2928/17

пр. №1-кс-505/332/18

24.05.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участі прокурора Битка Є.О.

представника потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017160180000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

18.05.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ до судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_8 надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 з тих підстав, що нею неповно та всебічно дослідженні докази, а саме покази свідків. Так, 14.05.2018 року під час слухання кримінального провадження суддя розглянувши клопотання сторони захисту про повторний виклик і допит свідків, для проведення одночасного допиту з метою усунення розбіжностей в їх показах, з урахуванням думки сторони обвинувачення та потерпілої відмовила у задоволенні цих клопотань, прийшовши до висновку, що необхідності в цьому вже не має. В той же час, суддя розглядаючи клопотання прокурора та ухвалюючи рішення, незважаючи на безпідставність заявленого клопотання, а також незважаючи на заперечення сторони захисту, задовольнила клопотання прокурора. На думку захисника ОСОБА_3 - якщо суддя відмовляє у клопотанні сторони захисту з’ясувати обставини справи та усунити протиріччя в показах свідків і задовольняє клопотання сторони обвинувачення про допит свідків, які не відкривалися стороні захисту, то він вважає, що суддя діє упереджено на користь сторони обвинувачення, а тому наведені на його думку, процесуальні порушення викликають у сторони захисту сумнів у її безсторонності та свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді Паценюк Г.В. та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд задовольнити клопотання свого захисника.

Прокурор Битка Є.О заперечував проти задоволення заявленого відводу, вказавши про те, що захисник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід посилається на те, що суддею Паценюк Г.В. під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було порушено принцип змагальності учасників процесу, оскільки вона не задовольнила клопотання захисту про повторний допит свідків, однак це не є підставою для відводу судді, який є не вмотивований та не підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Паценюк Г.В. є не вмотивованою та твердження захисника не відповідає дійсності, оскільки суддя Паценюк Г.В. розглядала клопотання, як обвинувачення так і захисту об’єктивно, не заангажовано. Заява про відвід захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 мотивуються лише тим, що суддя не задовольнила їх клопотання про повторний допит свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 та цивільний позивач ОСОБА_5 також просили суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.

Суддя Паценюк Г.В. не виявила бажання надати пояснення відносно відводу.

Суд заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої, потерпілої, цивільного позивача, дослідивши заяву про відвід судді Паценюк Г.В. - прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що підставою, яка викликала сумнів у неупередженості судді Паценюк Г.В. стало те, що вона відмовила в задоволенні клопотання захисника про одночасний допит свідків, які вже були допитані в суді та в показаннях яких, на думку заявника, є протиріччя та належним чином не мотивувала свою відмову.

Та обставина, що суддя Паценюк Г.В. залишила клопотання захисника про одночасний допит свідків без задоволення не може свідчити про її упередженість, оскільки, це є правом судді і на даний час не встановлено, що відмова в задоволенні клопотання істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб’єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Паценюк Г.В. в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід не міститься і заява задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у даному випадку ним не розглядається кримінальне провадження, а розглядається лише заява про відвід головуючого у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017160180000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.