Ухвала суду № 74207470, 24.05.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/607/17

Провадження № 2/391/150/18

У Х В А Л А

24.05.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2, голови СВГ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи – відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем 24 травня 2018 року заявлено клопотання про уточнення позовних вимог по цивільній справі № 383/617/17.

Позивач своє клопотання обґрунтував тим, що позовну заяву до суду він подав відповідно до нової редакції ЦПК України, в зв’язку з чим виникла необхідність уточнити позовну заяву. Уточнення позовних вимог ґрунтується на залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3, оскільки він є кінцевим бенефіціаром СВГ «Білоконенко Сергій Анатолійович» та безпосередньо зацікавлений в отриманні прибутку від діяльності господарства.

В судовому засіданні представник позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що орендар зазначений в договорі є юридична особа – СФГ «Білоконенко Сергій Анатолійович».

Голова СФГ ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти залучення його, як фізичної особи, в якості другого відповідача.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та зміст уточненої позовної заяви від 24.05.2018 зазначає наступне. З тексу даної заява вбачається, що позивач, не змінюючи предмету позову та підстав позову, доповнює обґрунтування первісного позову і фактично об’єднав у даній заяві клопотання про залучення другого відповідача (співвідподача) ОСОБА_3 як фізичної особи, посилаючись на приписи, зокрема ст.. 51 ЦПК України, при цьому не пред’являючи позовної вимоги до останнього.

Стаття 49 ЦПК України надає позивачу право, зокрема, збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову. Статтею 51 Кодексу врегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача.

Предметом первісного позову є визнання договору оренди землі укладеного між позивачем та селянським фермерським господарством «Білоконенко Сергій Анатолійович».

Враховуючи наведено, суд проходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності прийняття уточненої позовної заяви від 24.05.2018, а також відповідно до ст.. 44 ЦПК України, розцінює дії позивача та її представника як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.10-13,18, 44, 49, 51, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву від 24.05.2018 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький