Ухвала суду № 74207137, 23.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.05.2018

Справа № 501/5355/14-ц

6/501/71/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи

заінтересовані особи:

боржник: ОСОБА_2

стягувач: ОСОБА_3

учасники справи не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 клопотання, виклад позиції заявника.

1. 22 травня 2018 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якому заявник просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до квартири №162, яка розташована по вул.1-го Травня, буд.7 в м.Чорноморську.

2. Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №52082713 з виконання виконавчого листа №501/5355/14-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 347263,80 грн.

В обґрунтування подання заявник посилалася на ті обставини, що судове рішення не виконується, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Заявник просив розгляд подання проводити без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Розгляд подання проведено без повідомлення (виклику) сторін.

5. ОСОБА_4 на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв’язку із тим, що сторони в судове засідання не викликались, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені ОСОБА_4 та зміст спірних правовідносин.

6. ОСОБА_4 встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №52082713 з виконання виконавчого листа №501/5355/14-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 347263,80 грн.

7. ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири 162, що розташована в житловому будинку №7 по вул.1-го Травня в м.Чорноморськ Одеської області, що підтверджується копією рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року.

8. Відповідне нерухоме майно перебуває під обтяженням (арешт), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2018 року.

9. Згідно з актами приватного виконавця, копії яких додаються до подання, до квартири він не потрапив, перевірку майнового стану боржника не здійснив.

10. ОСОБА_2 не має умислу навмисно не виконувати рішення суду, що підтверджується копією листа Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області №48/1-242 від 30.12.2015, наданого до подання.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

11. Як передбачає ст.18 ч.1, ч.3 п.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

12. Згідно ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

13. Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

14. Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

15. При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник дійсно перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

16. Однак, при зверненні до суду з відповідним поданням, приватним виконавцем не представлено належних доказів, що б обґрунтовували такі вимоги та підтверджували всебічне здійснення заходів, спрямованих на виконання виконавчих документів, зокрема: в матеріалах подання відсутні відомості, що свідчили б про належне повідомлення особи про здійснення виконавчих дій, ухилення боржника від сплати боргу, намагання уникнути від виконання грошового зобов’язання тощо.

17. Навпаки, листом Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області №48/1-242 від 30.12.2015, копію якого надано до подання, підтверджено, що ОСОБА_2 не має умислу навмисно не виконувати рішення суду.

18. Крім того, оскільки 1/2 частини квартири 162, що розташована в житловому будинку №7 по вул.1-го Травня в м.Чорноморськ Одеської області не визначені в натурі та інша 1/2 частка цієї квартири належить іншій особі, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла інших співвласників нерухомого майна.

19. Відтак суд приходить до висновку, що відповідні вимоги приватного виконавця є передчасними, тому відсутні підстави для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст.258-260, 439, 446 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири №162, яка розташована по вул.1-го Травня, буд.7 в м.Чорноморську - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

3. Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5