Ухвала суду № 74206935, 24.05.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.05.2018

ЄУН №389/111/18

Провадження №2-п/389/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам’янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивувала тим, що заочним рішенням суду від 15.03.2018 року, провадження № 2/3489/37/18 (ЄУН 389/111/18) вимоги позивача задоволено в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2011 року в сумі 59591 (п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто одна) грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Судом прийнято заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зазначає, що не з’явилась в судові засідання в зв’язку з її неналежним повідомленням про час, дату та місце розгляду справи. З сумою боргу не згодна, оскільки послугами банку не користується більше чотирьох років, претензій з боку банку про сплату заборгованості не отримувала, вважає що до даних правовідносин має бути застосовано строки позовної давності.

Заявник в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Справу просила розглядати за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду».

Обов’язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Даний принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлялась за адресою місця реєстрації проживання, яка вказана в позовній заяві та підтверджена довідкою Дмитрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, а саме Кіровоградська область, Знам’янський район, вул. Центральна, 56. Однак, конверти з судовими повістками повернуті на адресу суду з відміткою «за не запитом».

Відповідно до п. 2 ч.7 та п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому суд вважає відповідача належним чином повідомленою про розгляд справи та її неявку в судові засідання не поважною.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України лише в разі, якщо його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме.

Таким чином, в зв’язку з підтвердженням місця реєстрації відповідача, підстав для виклику її до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не вбачається.

За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вказані дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник наводить причини своєї неявки в судове засідання, зокрема неотримання викликів за місцем проживання. Просить скасувати заочне рішення також посилаючись на те, що судом було ухвалено рішення без врахування дійсних обставин справи, зокрема без врахування тієї обставини, що вже тривалий час не користується кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» та відсутність з боку банку на її адресу претензії з вимогою про сплату боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення містить посилання і зазначення конкретних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи які не були відомі суду на час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287, 288, 289, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року у справі № 2/3489/37/18 (ЄУН 389/111/18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04.06.2018 року на 11.30 год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2