Ухвала суду № 74206885, 24.05.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.05.2018

Єдиний унікальний № 497/518/18

Провадження № 1-кс/497/271/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання – Ковтун О.І.,

прокурора – Булгара В.П.,

слідчого – Стойнова М.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про особу якого перевірені на підставі свідоцтва про народження серії І-ЖД № 071749

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018160270000179 від 31.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської міської прокуратури ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в зв’язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018160270000179 від 31.03.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у вчинення кримінальних злочинів за наступних обставин.

Так, в ніч з 27 березня 2018 року на 28 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, направленою на заволодіння майном мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9, проживаючого в домоволодінні № 12 по вул. Першотравнева у с. Виноградівка Болградського району Одеської області, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишились неподалік від місця проживання ОСОБА_9 з метою попередження інших учасників злочину у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8, озброївшись металевою трубою та невстановленим досудовим слідством предметом схожим на пістолет, після чого одягнувши на обличчя заздалегідь приготовлені маски, обидва через паркан проникли у двір вказаного домоволодіння.

Надалі, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, імітувавши сторонній шум у дворі, змусили ОСОБА_9 вийти з дому у двір домоволодіння, де одразу ж на нього був здійснений напад, з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров’я потерпілого, з боку ОСОБА_8, якій наніс металевою трубою та ОСОБА_7 предметом схожим на пістолет удари по голові потерпілого, спричинивши останньому, відкриту черепно-мозкову травму, яка відносилась до тяжких тілесних ушкоджень, від якої потерпілий втратив можливість надавати активний супротив.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перенесли ОСОБА_9 в кімнату домоволодіння, розташовану біля входу, де спільно мотузкою, яку принесли з собою, перев’язали руки постраждалого, позбавивши його можливості опору.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно вжили заходи щодо пошуку майна, яке мало певну цінність та перебувало у приміщенні домоволодіння. В подальшому підготували для викрадення плазмовий телевізор марки «Sаmsung», музичний центр, мобільний телефон «Nokia», фотоапарат.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою лише між собою, вийшли за межі спільного з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 умислом, спрямованим лише на розбійний напад, діючи з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9, нанесли металевою трубою декілька (не менш 4) ударів по голові потерпілого спричинивши у сукупності відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась значною крововтратою, від якої на місці події настала смерть потерпілого.

Реалізуючи до кінця свій умисел, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з місця події зникли, разом з майном, яке підготували для викрадення та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160270000712 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, з тих підстав, що ризики які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися, і є актуальними і надалі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не погодився з доводами слідчого та прокурора, стверджував що йому взагалі не було відомо про те, що вчиняється злочин, а тому він не визнає себе винним.

Захисник - адвокат ОСОБА_3, заперечував усі доводи слідчого та прокурора, стверджував про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу, просив обрати його підзахисному особисте зобов’язання.

Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснила, що її онук є дуже гарною дитиною, спокійний, працьовитий, у всьому їй допомагав, та завжди був дома. До вчиненого злочину він не має ніякого відношення.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що

31.03.2018 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому кримінальному злочині визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення даного злочину.

Однак на даний час, вину заперечує, та стверджує, що до злочину він відношення не має.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 02.04.2018 підозрюваному ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2018 року.

21.05.2018 строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 30.06.2018 року.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння № 12 по вул. Першотравнева у с. Виноградівка Болградського району Одеської області від 31.03.2018, в ході якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину зі слідами крові та інші сліди злочину.

2.Протоколами допитів інших підозрюваних, які надали свідчення про обставини готування та вчинення злочинів з відповідним розподілом ролей.

3.Протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних, які на місцевості розповіли та показали обставини та спосіб вчинення злочину.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який надав свідчення про те, що за проханням ОСОБА_8 та разом із ним переносили викрадене у потерплого майно, а саме телевізор та музичний центр.

5.Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10, який на місцевості показав маршрут пересування разом із ОСОБА_8, під час якого вилучено телевізор.

6.Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які надали свідчення про те, що наприкінці березня 2018 року у м. Болград у ході розмови з ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, останні пропонували їм вчинити разом з ними корисливий злочин у с. Виноградівка Болградського району.

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13. який надав свідчення про те, що наприкінці березня 2018 року у с. Суворова Ізмаїльського району придбав у свого однокласника ОСОБА_14 годинник, який за встановленими в ході досудового слідства даними належить потерпілому ОСОБА_9, та був викрадений під час вчинення злочину.

8.Висновками судових імунологічних експертиз, згідно яких на одязі підозрюваних виявлено кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9

Іншими матеріалами цього кримінального провадження

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 згідно попередньої ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу закінчується 01.06.2018 року.

Проте в передбачений законом двомісячний термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у матеріалах досудового розслідування для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: закінчити проведення призначених судової криміналістичної експертизи речових доказів та стаціонарних комплексних психолого-психіатричних експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних експертиз, додатково допитати підозрюваних щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що стали відомими в ході досудового слідства, необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.

Отримання висновків вищезазначених експертиз є обов’язковим, у зв’язку із відсутністю іншого способу доведення вини підозрюваного.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1

Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі ОСОБА_15 проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об'єктивних причин, в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, та в межах досудового розслідування необхідно виконати ще досить значний обсяг роботи, який зазначено слідчим в клопотанні.

Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику24.05.2018 року о 08:00 годині, що не заперечувалося самим підозрюваним і його захисником.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, та прокурор при розгляді клопотання довели:

- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину за ознаками ст.187 ч.4 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, що були наявні при обранні запобіжного заходу,

- велику вірогідність впливу на потерпілих, на співучасників злочину та свідків, тим паче, що інші співучасники є його друзями, а один із співучасників ОСОБА_8 ще й перебуває у розшуку;

- враховуючи спосіб, характер, поведінку підозрюваного при вчинення даного злочину, а також його роль у співучасті при вчиненні інкримінованого злочину, що може спонукати до продовження злочинної діяльності відносно інших осіб.

Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його негативну характеристику як за місцем навчання, та і за місцем проживання, міцність соціальних зв'язків, те, що виховується бабусею, яка навіть була попереджена про можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за неналежне виховання онука, а місце перебування батьків взагалі не відомо, тим паче, що мати позбавлена батьківських прав, а батько має кримінальне минуле, та перебуває у розшуку. Тобто, законний представник не здатна забезпечити перебування підозрюваного дома, що і призвело до вчинення злочину у нічний час.

Враховуючи, що один із підозрюваних співучасників ОСОБА_8 перебуває у розшуку, на якого усі інші підозрювані співучасники намагаються перекласти усю винуватість, то слідчий суддя вважає, що це може вплинути на безпеку як самого ОСОБА_1, так і членів його рідні.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України – строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2018 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Кодінцева