Ухвала суду № 74206713, 18.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/192/18

381/343/18

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора – Рудика Р.Ю.,

обвинувачених– ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на окрему процесуальну дію – адвоката ОСОБА_3,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12018110310000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 21.04.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1П у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв’язків та постійного місця роботи, не має родини та утриманців, раніше судимий.

Захисник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, та консолідовано просили застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд дійшов до наступних висновків.

Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_1, суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 судимості за вчинення у тому числі і особливо тяжких злочинів, а також те, що в даний час він обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі. У зв’язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на представника потерпілої юридичної особи та свідків у даному провадженні, при цьому ОСОБА_1, немає підтвердженого джерела доходів, не має родини та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. Крім того, з огляду на проживання обох обвинувачених за однією адресою, у випадку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та враховуючи повне невизнання останнім своєї вини у вчиненні злочину у якому він обвинувачується, існує ризик його впливу на іншу обвинувачену ОСОБА_2 в частині узгодження між обвинуваченими єдиної захисної позиції у даному провадженні.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1П запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а застосування щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 16 червня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна