Ухвала суду № 74206509, 24.05.2018, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/102/18

Провадження № 2/386/148/18

УХВАЛА

про витребування доказів

24 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Голованівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області оригінали довіреностей за №859 від 17 квітня 2008 року, яка посвідчена секретарем виконкому Побузької селищної ради ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_4 на здійснення від імені ОСОБА_10 дій по договору дарування житлового будинку в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області по вул. Першотравневій, 1. Клопотання мотивує тим, що ознайомившись з матеріали кримінального провадження №12013120130000048 від 15 січня 2013 року, які були витребувані судом, встановлено те, що оригінал такої довіреності в провадженні відсутній, хоча два примірники оригіналу довіреності вилучались поліцією, на підставі яких проводились експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали та просили клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважав, що така довіреність існувала та була підписана довірителем.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ніякої підробки довіреності не було встановлено.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважав клопотання не обґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Інші треті особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ОСОБА_9 клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, щодо наявності спірної довіреності, враховуючи наявність в позовній заяві твердження представника позивача про призначення експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що строк подачі даного клопотання представником позивача пропущено з поважних причин, оскільки лише під час підготовчого засідання стало відомо про відсутність оригіналу документу, який просить витребувати для проведення експертизи, в матеріалах кримінального провадження, яке було витребувано раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Витребувати у Голованівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області оригінали довіреностей за №859 від 17 квітня 2008 року, яка посвідчена секретарем виконкому Побузької селищної ради ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_4 на здійснення від імені ОСОБА_10 дій по договору дарування житлового будинку в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області по вул. Першотравневій, 1, які були вилучені в Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №12013120130000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 січня 2013 року.

Встановити строк виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.