Вирок № 74206060, 17.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2357/18

Провадження №1-кп/359/352/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Дячок О.Б., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12018110100000433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія НЕ № 610797, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, 16.02.2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1. В цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував на невстановлений досудовим розслідуванням номер мобільного телефону, належний невстановленій досудовим розслідуванням особі, та попросив у останньої продати йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) масою 0,25 грам, на що невстановлена особа погодилась та повідомила місце, де потрібно залишити грошові кошти в сумі 450 грн та де необхідно забрати наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), без мети збуту, ОСОБА_1, підійшовши до вказаного невстановленою особою місця, а саме до двору будинку № 3 по вул. Бежівка, що в м. Бориспіль, де залишив грошові кошти в сумі 450 грн. та забрав полімерний згорток із наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) без мети збуту.

В подальшому, зазначений полімерний згорток ОСОБА_1 тримав у лівій руці та почав незаконно, без мети збуту для власного вживання зберігати вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) при собі. Після цього ОСОБА_1 направився в бік місця свого проживання.

16.02.2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин за адресою: м. Бориспіль, вул. Бежівка, поряд із будинком №3 ОСОБА_1 був зупинений працівниками Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області з метою перевірки. В ході проведення слідчим огляду особистих речей

ОСОБА_1 за участі двох понятих в лівій руці останнього виявлено та в подальшому вилучено полімерний згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/1295 від 16.03.2018 представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,074 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 – є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений – метадон (фенадон) без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 cт. 309 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, окрім допиту обвинуваченого, а саме: допит інших свідків та дослідження інших доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, місця та часу скоєння злочину, того, що виявлена у ОСОБА_1 речовина є наркотичним засобом, його вага тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє.

Під час допиту повідомив, що він дійсно 16.02.2018 року придбав указаний наркотичний засіб без мети збуту для власного вживання, після чого направився в бік місця свого проживання та був зупинений працівниками поліції з метою перевірки. В ході проведення слідчим огляду його особистих речей, за участі двох понятих, у нього було виявлено та в подальшому вилучено полімерний згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 мінімального покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

Так, санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а тому вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом’якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

ОСОБА_1 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Також, обираючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує, його критичне ставлення до скоєного, його процесуальну поведінку, а також те, що він добровільно видав, наявний в нього наркотичний засіб, та те, що предметом, вчиненого ним злочину була незначна кількість наркотичного засобу, та в результаті його протиправних дій не заподіяно шкоди як громадянам так і суспільним інтересам.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 слід призначити за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі виявлені у виді витрат на проведення експертизи в розмірі 1144грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено під час судового розгляду також.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити суму штрафу на рахунок України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НЕ № 610797, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1) на користь держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ/м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції) – 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп., процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110100000433 від 16.02.2018 року, після набрання вироком суду законної сили, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) масою 0,074 гр. та лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол) масою 0,156 гр., які знаходяться в полімерному спецпакеті № 0014318, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк