Ухвала суду № 74205937, 24.05.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1745/17

УХВАЛА

24 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в порядку розподілу майна подружжя сторін визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, Ѕ частину земельної ділянки площею 0,12 га за тією ж адресою, виділити йому автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь відповідачки 27 669,05 грн. компенсації, пральну машину «Самсунг», пилосос «Самсунг», ноутбук «Асер», диван «Малютка», ліжко та шафу. Відповідачці виділити автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2. Виключити з розподілу спільного майна подружжя телевізор «Самсунг», холодильник «Снейг», змішувач для розчину бетону «Лимекс», резиновий надувний човен.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ѕ частини житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, Ѕ частину автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1. За ОСОБА_1 просила визнати право власності на ј частину вказаного будинку та Ѕ частину автомобіля.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог щодо поділу та виключення з розподілу рухомого майна, так як дане майно між сторонами вже поділене, в тому числі пральна машина «Самсунг», пилосос «Самсунг», ноутбук «Асер», диван «Малютка», ліжко та шафа.

Відповідачка та його представник ОСОБА_3 заперечували проти прийняття відмови від позову, так як майно між сторонами не поділене.

Вислухавши сторони та їх представників. оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти і провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині поділу рухомого майна, а саме, пральної машини «Самсунг», пилососа «Самсунг», ноутбука «Асер», дивана «Малютка», ліжка та шафи, виключення з розподілу спільного майна подружжя телевізора «Самсунг», холодильника «Снейг», змішувача для розчину бетону «Лимекс», резинового надувного човна прийняти.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4