Ухвала суду № 74205799, 22.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3837/16-к Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.Провадження № 11-кп/780/588/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 22.05.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Чорнобривець В.В.,

за участю:

прокурора - Новохацького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального акта.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_5 свідчить про те, що при його складанні прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України. Зазначив, що обвинувальний акт містить суперечності і неконкретність щодо грошової одиниці та розміру неправомірної вигоди, що унеможливлює однозначне розуміння змісту обвинувального акта в частині предмета злочину, чи це є грошові кошти в національній валюті України чи в доларах США. Крім того, зазначив, що з обвинувального акта не убачається, вчинення яких конкретно дій, відповідно до повноважень як депутата міської ради, ставиться у вину ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, а в подальшому зазначив, що гроші може отримати як в іноземній валюті або національній валюті. Крім того, зазначає, що в обвинувальному акті вказано, за вчинення яких саме дій, відповідно до повноважень депутата міської ради, вимагав неправомірну вигоду ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вбачається, що він складений слідчим та затверджений прокурором у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім’я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту прокурору про неконкретність обвинувального акту щодо визначення грошової одиниці та розміру неправомірної вигоди, в отриманні якої обвинувачується ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, а в подальшому викладено, що обвинувачений зазначив, що гроші він може отримати як в іноземній, так і в національній валюті, долучивши посередника, і в подальшому отримано 108 000 грн.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що з обвинувального акта не вбачається, вчинення яких конкретно дій, відповідно до повноважень як депутата міської ради, ставиться у вину ОСОБА_5 є також необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він будучи секретарем постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради, наділений повноваженнями приймати участь у голосуванні за прийняття комісією віднесених до її компетенції рішень, підписувати протокол засідань комісії, у виключних випадках, за відсутності голови комісії виконувати його функції, вирішив використовуючи свої повноваження, з метою одержання неправомірної вигоди, сприяти ОСОБА_6 в отриманні позитивного рішення постійної депутатської комісії із земельних відносин лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради висновку щодо відведення ПП «Ліра» в оренду земельної ділянки та продовження договору оренди земельної ділянки ПП «Ліра».

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_5 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції – скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків – скасувати.

Обвинувальний акт з додатками повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: