Постанова № 74204963, 23.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3326/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/3326/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 02 квітня 2018 року суддею Мокрецьким В.І. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулось до суду першої інстанції із заявою, у якій просило поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року. Обґрунтовувало заяву тим, що виконавчий лист не був пред’явлений до виконання у визначені законом строки, оскільки відповідальний співробітник Банку виконавчий документ не отримав, про що не повідомив керівництво під час звільнення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Вказав на обставини, якими обґрунтовував заяву про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, послався на узагальнення судової практики та порушення прав кредитора невиконанням судового рішення.

У судовому засіданні представник Банку апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши представників учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2013 скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25.10.2013 та ухвалено нове судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку 5994 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, 10753 грн. 80 коп. заборгованості по процентам, 3537 грн. 05 коп. заборгованості по комісії, 1264 грн. 27 коп. штрафу та 344 грн. 10 коп. судових витрат.

З матеріалів цивільної справи № 278/3326/13-ц та наданих представником Банку пояснень вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду заявник будь-яких дій по отриманню та пред'явленню виконавчого листа до виконання у визначені законом строки не вчиняв, хоча був присутній під час розгляду справи та ухваленні рішення. Виконавчий лист отриманий представником Банку лише 19.12.2017.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 16.10.2013) строк пред’явлення виконавчого листа за даним судовим рішенням закінчився 05.12.2014.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником причини пропуску такого строку є неповажними, зважаючи на те, що Банк був обізнаний про існування судового рішення, а неналежне виконання працівниками своїх обов’язків не є поважними причинами пропуску відповідного строку.

Такий висновок суду є правильним, а доводи апеляційної скарги у цій частині - безпідставними, оскільки не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання недосконалість роботи юридичних відділів заявника та неналежне виконання своїх службових обов'язків його працівниками.

Посилання представника Банку на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», рішення Конституційного Суду України, порушення майнових прав кредитора невиконанням судового рішення на правильність висновків суду не впливає.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення такого строку.

Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 24 травня 2018 року.