Рішення № 74204822, 22.05.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/900/18

провадження у справі № 2/0285/631/18

22 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………………..ОСОБА_1

за секретаря судового засідання……...…………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – банк)

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7601, 28 грн. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між банком та ОСОБА_4 11.10.2016 рокуукладена заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідач отримала кредит у виді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1500 грн.зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач свої договірні зобов’язання належним чином не виконувала, у зв’язку з чим у неї перед банком виникла заборгованість, яка станом на 05.03.2018 року склала 7601,28 грн., яка включає в себе: суму боргу – 6268,88 грн., плату за кредит – 1210,34 грн., комісійні доходи – 77,00 грн., інфляційні витрати – 36,81 грн., 3% річних від прострочених сум - 8,25 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованості не погашає.З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в заяві підтримав позовні вимоги, просив задовольнити повністю.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки в судове засідання, не подала у встановлений строк відзив на позов, та враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечував проти постановлення заочного рішення, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.10.2016 року банк, з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_3, з другої, уклали договір № 941345/1110116 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (далі – Договір), за умовами якого останній було відкрито рахунок в гривнях за тарифним планом «Зарплатний» та видано платіжну картку.

08.02.2017 року між сторонами згідно заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії ліміт кредиту збільшено до 6300 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (а.с. 9).

За умовами вказаних договорів відповідач зобов’язалась повернути банку суму кредиту та сплатити проценти; а в разі закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її дії на новий строк, або звільнення з організації, з якою банком укладено договорі про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати, – погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі (п.п. 3.3 Договору).

Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія – однієї із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Перед укладенням кредитного договору та додаткової угоди до нього відповідач була вільною в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту вона була ознайомлена та погодилась з ними, про що свідчать її підписи.

Строк даного договору не визначений моментом пред’явлення вимоги і діє до моменту повного виконання всіх зобов’язань сторонами. Відповідачу було надано право в будь-який момент дії договору ініціювати його розірвання шляхом звернення до банку з відповідною заявою. Доказів на підтвердження того, що відповідачем подавалася заява про припинення дії договору чи закриття карткового рахунку, суду надано не було.

Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на час звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 05.03.2018 року склала 7601,28 грн., яка включає в себе: суму боргу – 6268,88 грн., плату за кредит – 1210,34 грн., комісійні доходи – 77,00 грн., інфляційні витрати – 36,81 грн., 3% річних від прострочених сум - 8,25 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов’язання (неналежне виконання). При порушенні зобов’язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Оскільки факт невиконання взятих на себе зобов’язань по кредитному договору перед позивачем відповідачем спростовані не були, вона не виконує умови кредитного договору, припинила погашення кредиту і відсотків, та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 29 травня 2013 року №6-39цс13, зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту їх належного виконання. Оскільки свої зобов’язання перед банком відповідач не виконала, то це дає право позивачеві на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, які складають 36,81 грн. інфляційних витрат та 8,25 грн. 3 % річних від простроченої суми. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного користування грошовими коштами однією стороною зобов'язання за рахунок іншої.

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 141, 258, 263-265, 268, 273, 280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09311380, МФО 311647, рахунок № 37396003) до ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: 11764, вул. М.Горбатюка, 6, с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Заявою про приєднання № 941345/111016 від 11.10.2016 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), Заяви від 08.02.2017р. на збільшення відновлювальної кредитної лінії в сумі 7601 (сім тисяч шістсот одна) грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 22.05.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська