Ухвала суду № 74204687, 24.05.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 293/1373/16-к

Номер провадження 1-в/292/18/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Судді Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини клопотання в.о. начальника Державної установи "Коростенської виправної колонії (№ 71)" про уточнення питань, що виникають при виконанні вироку.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Державної установи "Коростенської виправної колонії (№ 71)" звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи його тим, що до них для відбування міри покарання прибув ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 20.03.2018 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 21.11.2016 року. При виконанні вироку виникло питання щодо початку строку відбування покарання, так як судом вказано - з 21 листопада 2016 року, а згідно протоколу затримання ОСОБА_2 був заарештований з 24.11.2017 року. Згідно довідки УІАЗ УМВС України ОСОБА_2 був заарештований 21.11.2016 року, а 17.10.2017 року звільнений. Знову заарештований 24.11.2017 року, тобто в період з 17.10.2017 року по 24.11.2017 року він не перебував під вартою. Крім того, 03.03.2017 року він був засуджений ОСОБА_3 райсудом м. Житомира за ст. 309 ч.1 КК України до 6 місяців арешту. Вказаний вирок не приєднаний за ст. 70 ч.4 КК України і в матеріалах справи відсутні відомості про його виконання. На підставі викладеного просять уточнити вказані питання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, прокурор надав суду листа про розгляд даного клопотання без її участі, їх неявка відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати на ряду з іншими і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 року, ОСОБА_2 21.11.2016 року о 18:40 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 23.11.2016 року по 22.01.2017 року.

Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2017 року, вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України скасувано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.10.2017 року, виправлено описку в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Резолютивну частину повного тексту даної ухвали викладено в наступній редакції: "Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК УКраїни та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.12.2017 року. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання:Черняхів, АДРЕСА_1, продовжити до 01.12.2017 року, заборонивши йому залишати місце проживання з 20.00 по 07.00 ранку наступного дня, зобов"язавши з"являтися за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи".

Як вбачається з вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.03.2018 року, ОСОБА_2 призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців позбавлення волі, ст. 357 ч.1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі, ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 - 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 21 листопада 2016 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення» від 18.05.2017 року, зарахувано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання термін попереднього ув’язнення з 21.11.2016 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року, з розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі, а з 24.11.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_2, останній 03.03.2017 року був засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309. ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту.

З довідки № 518/8-6619 від 15.11.2017 року ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" вбачається, що ОСОБА_2 перебував під вартою з 21.11.2016 року до 17.10.2017 року, звільнений на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2017 року, якою скасовано вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.03.2017 року та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Рішення щодо запобіжного заходу в ухвалі від 05.10.2017 року не зазначено. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року, ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбував з 03.03.2017 року до 03.09.2017 року.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 21.11.2016 року в порядку ст. 208 КПК України, тому, як зазначено в ч.2 ст.197 КПК України, саме з цієї дати рахується строк відбуття покарання, а 24.11.2017 року він був вдруге затриманий.

У четвертому абзаці резолютивної частини вироку Червоноармійського райсуду від 20.03.2018 року, чітко вказано, що ОСОБА_2 період з 17.10.2017 року по 24.11.2017 року в строк відбуття покарання не зараховано.

Крім того, як зазначено у вказаній довідці ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)", ОСОБА_2 за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року, відбував покарання у вигляді арешту строком 6 місяців з 03.03.2017 року до 03.09.2017 року, а тому даний вирок за ст. 70 ч.4 КК України не приєднаний до вироку Червоноармійського райсуду від 20.03.2018 року, так як ОСОБА_2 за цим вироком покарання відбув повністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в уточненні вказаних у клопотанні питань, оскільки вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.03.2018 року є зрозумілим і не містить суперечностей, а тому не потребує жодних уточнень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи "Коростенської виправної колонії (№ 71)" про уточнення питань, що виникають при виконанні вироку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Гуц