Рішення № 7420446, 25.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/161-08(34/44-08) За позовом Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар Слави", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 395 653,62 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Аверков В.М., довіреність б/н від 10.09.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар Слави", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 183 008,24 грн. на підставі договору підряду № 47/1 від 19.07.2007р. про виконання позивачем робіт по будівництву Багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул. Тверської і вул. Калинової 9, м. Дніпропетровськ, укладеного між позивачем та відповідачем та Актів приймання виконаних підрядних робіт № 6 за липень 2007 року на суму 71 189,17 грн., № 7 за липень 2007 року на суму 540 264,20 грн., всього на загальну суму 611 453,37 грн. - підписаних сторонами та скріплених печатками сторін; та № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн., всього на загальну суму 671 554,86 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача.

Крім цього, позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з заявою, з метою забезпечення позову, про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, без зазначення саме на яку суму накласти арешт.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.7.3 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18 204,96 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань 176 450,73 грн. інфляційних, 17 989,69 грн. - 3% річних, а також 13 956,54 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

17.04.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2008 р., яке було відкладено до 26.05.2008р.

29.05.2008р. розпорядженням Голови суду Парусніковим Ю.Б. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному справу № 34/44-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

02.06.2008р. ухвалою Господарського суду суддею Коваленко О.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 24.06.2008р., яке було відкладено до 15.07.2008р.

01.08.2008р. у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача і відповідача строк розгляду справи було продовжено до 30.10.2008р., а потім до 30.12.2009р. з метою вирішення спірних питань, що виникли між позивачем та відповідачем в ході розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання 22.12.2009р. з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що у відповідності до п.2.1 Договору до Договору додаються наступні документи, що є його невід`ємною частиною: - Додаток № 1. Графік виконання робіт Позивачем, - Додаток № 2 Графік фінансування, - № Додаток № 3 Показники затрат договірної ціни. Проте між позивачем та відповідачем не було підписано ані додатку № 1 до Договору, ані додатку № 2 до Договору, тобто позивач та відповідач фактично не визначили предмет Договору, у зв`язку з чим відповідно до ст.180 ГК України Договір є неукладеним.

Додатково, відповідач зазначив, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на загальну суму 671 554,86 грн. він не отримував, то відповідно, строк оплати по них не настав; роботи, що вказуються в Актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на загальну суму 671 554,86 грн. позивач не виконував, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем по їх оплаті.

15.07.2008р. у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.07.2008р.

29.07.2008р. позивач у письмовому поясненні на відзив вважав заперечення відповідача безпідставними, зазначив, що відповідач неодноразово отримавши для погодження та підписання акти виконаних робіт за вересень 2007 року, відмовляється підписувати акти виконаних робіт та не надає будь-яких пояснень стосовно відмови від підписання.

У відповідності до п.5.4 Договору у випадку, якщо Відповідач в строк, що не перебільшує п`яти робочих днів не підписав акти виконаних робіт та не направив мотивованої відповіді від підпису з переліком недоліків, то такі роботи вважаються прийнятими без зауважень, а також підлягають оплаті в строки, передбачені договором.

Позивач надав суду копії реєстрів прийому-передачі виконавчих схем за жовтень 2007 року в підтвердження виконання ним робіт зазначених в актах виконаних робіт за вересень 2007 року.

У зв'язку з надходженням до суду разом зі справою висновку експертизи № 1952-08 складеного 30.04.2009р. експертами Дорош В.М, Алістратовою Т.В., Крамар Н.О. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі ухвалою суду від 30.07.2009р. було поновлено, а справу призначено до розгляду на 11.08.2009р., але враховуючи, що у судове засідання 11.08.2009р. сторони не забезпечили явку повноважних представників, розгляд справи було відкладено на 27.08.2009р.

27.08.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 15.10.2009р. з тих підстав, що позивач у судове засідання не з’явився, та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

15.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2009р.

05.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 26.11.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

26.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. з тих підстав, що позивач у судове засідання не з’явився, та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

22.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду про виконання позивачем робіт № 47/1 на виконання підрядних робіт по будівництву Багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул. Тверської і вул. Калинової 9, м. Дніпропетровськ на загальну суму 5500000,00 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач виконав обумовлені сторонами підрядні роботи, на загальну суму 611 453,37 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в № 6 за липень 2007 року на суму 71 189,17 грн. та Актом приймання виконаних підрядних робіт № 7 за липень 2007 року на суму 540 264,20 грн., всього на загальну суму 611 453,37 грн. - підписаних сторонами та скріплених печатками сторін і відповідно до п.3.4 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 14 банківських днів від дня підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач виконав обумовлені сторонами підрядні роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн. та Актом приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн., а всього на загальну суму 671 554,86 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача і переданих відповідачеві на підпис та скріплення печаткою які відповідач отримав власноручно 29.11.2009р., що підтверджується вхідним № 05/05 від 29.11.2007р. відповідача на Актах приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн. та Актом приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн., а всього на загальну суму 671 554,86 грн.

Приймаючи до уваги, що виконані позивачем, відповідно до умов вищеназваного договору, підрядні роботи по будівництву Багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул. Тверської і вул. Калинової 9, м.Дніпропетровськ, на загальну суму 1283008,24 грн. відповідач в порушення п.3.4 умов вищеназваного договору, який передбачає обов’язок оплатити протягом 14 банківських днів від дня підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт, 24.07.2007р. оплатив частково у сумі 100000,00 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1183008,24 грн., яку відповідач у добровільному порядку не оплатив у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 183 008,24 грн. на підставі договору підряду № 47/1 від 19.07.2007р. про виконання позивачем робіт по будівництву Багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул. Тверської і вул. Калинової 9, м. Дніпропетровськ, укладеного між позивачем та відповідачем та Актів приймання виконаних підрядних робіт № 6 за липень 2007 року на суму 71 189,17 грн., № 7 за липень 2007 року на суму 540 264,20 грн., всього на загальну суму 611 453,37 грн. - підписаних сторонами та скріплених печатками сторін; та № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн., всього на загальну суму 671 554,86 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача.

Крім цього, позивач на підставі ст.ст.66,67 ГПК України звернувся до суду з заявою, з метою забезпечення позову, про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, без зазначення саме на яку суму накласти арешт.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.7.3 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18 204,96 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань 176 450,73 грн. інфляційних, 17 989,69 грн. - 3% річних, а також 13 956,54 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

29.07.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити за вибором суду Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, надав питання, оплату судової експертизи гарантував у зв”язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.08.2008р. для надання позивачу можливості ознайомитися з письмовим клопотанням відповідача.

01.08.2008р., після ознайомлення, позивач не заперечував проти проведення експертизи, але виключно за актами не підписаними відповідачем, та визначити по яких саме підрядних роботах виконаних позивачем необхідно провести експертне дослідження у зв'язку з чим 01.08.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/161-08(34/44-08) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.09.2008р. до Господарського суду надійшов лист разом зі справою з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 01/01-04/723, у якому повідомлялось, що для проведення будівельно-технічної експертизи по зоні обслуговування на адресу Дніпропетровського НДІСЕ потрібно надіслати ухвалу, у якій проведення експертизи необхідно доручити фахівцям ДНДІСЕ, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

Також 19.09.2008р. ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено ті ж самі питання, які поставлено судом згідно ухвали від 01.08.2008р.

У зв'язку з надходженням до суду разом зі справою висновку експертизи № 1952- 08 складеного 30.04.2009р. експертами Дорош В.М, Алістратовою Т.В., Крамар Н.О. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі ухвалою суду від 30.07.2009р. було поновлено, а справу призначено до розгляду на 11.08.2009р.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, у копіях залучених до матеріалів справи та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1183008,24 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується:

- умовами договору підряду № 47/1 від 19.07.2007р. про виконання позивачем робіт по будівництву Багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул. Тверської і вул. Калинової 9, м. Дніпропетровськ, укладеного між позивачем та відповідачем;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № 6 за липень 2007 року на суму 71 189,17 грн., № 7 за липень 2007 року на суму 540 264,20 грн., всього на загальну суму 611 453,37 грн. - підписаних сторонами та скріплених печатками сторін; та № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн., всього на загальну суму 671 554,86 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача які відповідач згідно з п.3.4 умов вищеназваного договору зобов’язаний був оплатити протягом 14 банківських днів від дня підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт, але згідно банківської виписки від 24.07.2007р. оплатив частково у сумі 100000,00 грн. у зв’язку з чим за даними Актами у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 511453,37 грн.;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн., всього на загальну суму 671 554,86 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача які 29.11.2007р. відповідач отримав власноручно не заявивши жодних претензій до позивача, але в порушення п.3.4 та п.5.4 умов вищеназваного договору не підписав, і не скріпив печатками та не оплатив дані Акти на загальну суму 671 554,86 грн. у зв’язку з чим за даними Актами у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 671 554,86 грн.;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1952-08 від 30.04.2009р. у складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено наступне.

При візуальному обстеженні об’єкту експертизи були перевірені виконані будівельні роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 54119,04 грн., 169755,90 грн., 378292,01 грн., 69387,91 грн. у порівнянні з робочим проектом на будівництво об’єкту. У зв’язку з тим, що надані на розгляд акти: Акт б/н за вересень 2007р. /на загальну суму 169 755,90 грн./, Акт б/н за вересень 2007р. /на загальну суму - 378 292,01 грн./, Акт б/н за вересень 2007р. /на загальну суму - 69 387,91 грн./, Акт б/н за вересень 2007р. /па загальну суму - 54 119,04 грн./, без номерів експертами дані акти були пронумеровані (1-4).

Акт б/н ("1") за вересень 2007р. /на загальну суму - 169 755,90 грн./

Згідно Акту б/н ("1") за вересень 2007р., були виконані наступні будівельні роботи:

1. Облаштовані залізобетонні стіни на відм.+4.800м по осі 9/М-Г (протокол №1 від 28.05.2007р.).

Обстеженням та з співвставленням з робочими кресленнями КЖЗ, лист 131 встановлено, що залізобетонна стіна дійсно зведена. ЇЇ довжина - 56м.п., товщина - 300мм, висота - 5,7м. Всього об'єм зведеної стіни становить -95,76м3. У вересні ЗАТ "Дніпро - Інвест-Буд" було додатково завершено роботи по зведенню стіни, об'ємом -10м3, вартістю 15 165,8грн. (протокол №1 від 28.05.07р.).

2. Облаштовано збірно-монолітне перекриття на відм. 4.800 в осях А-М/ 1-9. Обстеженням та зіставленням з робочими кресленнями КЖЗ, лист 159И, встановлено, що збірно-монолітне перекриття здійснено, а саме: по з/бетонним колонам забетоновані монолітні з/бетонні ригеля на довжині - 5,8м.п в осях 1-9/И-Г, по яким забетоновані монолітні з/бетонні балки на довжині з/бетонним колонам забетоновані балки довжиною 32м.п. Плити перекриття змонтовано по тимчасовій опалубці "ДОКА" по стійкам із металу, всі роботи виконувались в комплексі після чого все бетонувалось бетоном марки "В-30" на загальній площі - 1856м2 із них виконано -192 м2, а саме: в осях А-Г/1-2 - 140м2, в осях 3-5/Г-В - 52м2, всього виконано збірно-монолітне перекриття на площі - 192м2, на суму - 89 760,00 грн.

3. Облаштовано бетонні оголовки па колонах на відм. 4.800 в осях Г/1-9 - 0,91м3 на суму - 3 713,65 грн.

4. Облаштовано сходи ЛКЗ, ЛК7.

Візуальним обстеженням та співставленням з робочими кресленнями сходи ЛК-7 з площадками зведені згідно проекту 047/2006 в осях Л-Л-1/9-9/2, сходи ЛК-3 зведено по проекту 047/2006, загальним об'ємом - 14,36м2 (протокол №1 від 28.05.07р.) на суму - 32 823,80 грн.

Акт б/н ("2") за вересень 2007р. /на загальну суму - 378 292,01 грн./

Згідно Акту б/н ("2") за вересень 2007р., були виконані наступні будівельні роботи:

1. Облаштування колон на відм.-3.300 (протокол №1 від 18.05.07р.), ці роботи виконані, як додаткові, об'ємом 1,74 м3 в осях Ф/8 на суму - 4 291,17 грн.

2. Облаштування колон на відм. 0.000, об'ємом -1.44м3 в осях Ф/9 (КЖ, лист 92) на суму - 3 551,31 грн.

3.Облаштування колон на видм. 4.800 з облаштуванням оголовків під ферми, об'ємом - 5,0 м3 в осях 8-9/Ф-С на суму 404,65 грн.

4. Облаштування збірно-монолітного з/бетонного перекриття на відм. 4.800 площею - 172м2, в осях Г/4-7(32м х 4=128м2) в осях Г-Д/3-4 - об'ємом - 44м2 на суму - 78 769,12 грн.

5. Облаштування збірно-монолітного з/бетонного перекриття на відм. 4.800, площею 167,3м2, в осях Г-Д/1-2, площею - 64,3м2, в осях Г-Д\1-5, площею - 103м2. Всього - 167м2 на суму - 78 212,75 грн.

6. Облаштування монолітної з/бетонної стіни по осі "9 в осях 9/М-Г об'ємом -10м3 на суму 15165,80 грн.

7. Облаштування монолітних з/бетонних сходів Л-7, Л-3, об'ємом 15м3 на суму - 34 286,70 грн.

8. Облаштування монолітних з/бетонних фундаментів в осях А-Г/1-2, ФМ 3- 1-1шт., ФМ 2-2 - 4шт., ФМ 2 - 1шт.- об'ємом 9м3 на суму - 12000,60грн.

9. Зведення стін і перегородок із цегли, площею - 405м2, кладка виконувалась в підвалі (паркінг) на відм. -3.300 в осях Л-С/6\2-8 - (40м х 3,3м = 132м2) по осі 6/2 -7/1- 273м3 на суму - 48 600,0грн.

10,11,12. Земляні роботи, вертикальне планування виконувалось, так як неможливо виконувати будівництво без виконання земляних робіт під фундаменти, всього розроблено (200м3+ 98м3 + 300м3) = 598м3 на суму - 19961,24грн. (6 676,0грн. + 3271,24грн. + 10 014,0грн.).

Загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно Акту б/б ("2") з ПДВ - 378292,01грн.

Акт б/н ("3") за вересень 2007р. /на загальну суму - 69 387,91грн./

Експертами візуально було обстежено кабельний колектор розташований на території двора, канали кабельного колектору проходять від ТП 10/04 КВ до вул. Тверська. Колектор дійсно зведений, експлуатується, має два люки, зведений згідно проектних рішень по проекту 005-06-2А, АС-13, на суму - 69 387,91грн. з ПДВ (протокол від 21.06.2007р.)

Акт б/н ("4") за вересень 2007р. /на загальну суму –54119,04грн./

1. Різка горизонтальної поверхні бетонних конструкцій, глибиною 150 мм, довжиною 297м. Виконувалась різка горизонтальних поверхностей по осі Г-К/2-1-9, в монолітній з/бетонній плиті паркинга для облаштування каналів димовідведення, так як на момент облаштування з/бетонного монолітного покриття підлоги "паркинга" проект на облаштування каналів димовідведення був відсутній в зв'язку з цим вирізку каналів виконували після видачі проекта, який був наданий підряднику 31.05.07р. з підписами проектувальників. На загальну суму - 23 166,0грн.

2,3.4,5,6 - Земляні роботи, які виконувались згідно проекту (протокол від 12.06.09р.) Земляних робіт виконано об'ємом –80,4м3, на суму - 6783,8грн.

- переноска землі, розбитого бетону, щеня вручну для підсипки пандуса -94,7т, на суму - 6155,5грн.

- армування підстилаючи слоїв і на бетонок - 0,3т, на суму 1133,1грн.

- облаштування бетонної підготовки - 4м5, на суму - 2528,0грн.

- кладка стін каналів із цегли в 1/2 цегли - 44,44м2, на суму - 5332,8грн.

При будівництві монолітні з/бетонні стіни були замінені па стіни із цегли, все зареєстровано в журналах технадзору замовника.

Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт на будівництво каналів димовідведення вартість склала - 54 119,04грн. з ІІДВ.

На всі скриті роботи маються Акти на скриті роботи від 13.12.06 г. на 17 стр., від 19.12.06 г. на 18 стр., від 26.12.06 г. на 7 стр., від 27.12.06 г. на 14 стр., від 15.01.07 г. на 13 стр., від 19.01.07 г. на 4 стр., от 03.02.07 г. на 13 стр., від 30.03.07 г. на 10 стр., від 03.04.07 г. на 3 стр., від 23.04.07 г. на 7 стр., від 12.06.07 г. на 9 стр., від 02.10.07 г. 6 актов на 17 стр., Акт № 62 от 06.01.07 г. на 1 стр., переданих ЗАО ФСК "Днепр-Инвест-Строй" замовнику по об'єкту: Багатофункціональний торгово-демонстраційний центр в районі вул. Тверської та вул. Калинової.

Вартість одиничних показників на виконання робіт оговорена з замовником і відображена в протоколах: від 28.05.07р., від 21.06.07р., від 18.05.07р., від 29.08.07р., від 12.06.07р.

Вартість виконаних Закритим акціонерним товариством фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, ЄДРПОУ 23074060) будівельних робіт на об'єкті (багатофункціональний торгівельно-демонстраційний центр, що розташований в районі вул. Тверської та вул. Калинової, 9 в м. Дніпропетровську), зазначених в Актах приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2007 року на суму 54119,04 грн. № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача відповідає об'єму робіт, зазначених в Актах.

Зведена будівля багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру знаходиться в гарному стані, ніяких порушень, змін, прогибів, уклонів в несучих та огороджувальних конструкціях не виявлено, об'єкт зведено згідно проектної документації, без відступів від проектних рішень. На час дослідження даний об'єкт функціонує.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 183 008,24 грн. на підставі договору підряду № 47/1 від 19.07.2007р. про виконання позивачем робіт по будівництву Багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул. Тверської і вул. Калинової 9, м. Дніпропетровськ, укладеного між позивачем та відповідачем та Актів приймання виконаних підрядних робіт № 6 за липень 2007 року на суму 71 189,17 грн., № 7 за липень 2007 року на суму 540 264,20 грн., всього на загальну суму 611 453,37 грн. - підписаних сторонами та скріплених печатками сторін; та № б/н за вересень 2007 року на суму 54 119,04 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 169 755,90 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 378 292,01 грн., № б/н за вересень 2007 року на суму 69 387,91 грн., всього на загальну суму 671 554,86 грн. - підписаних позивачем та скріплених печаткою позивача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими що не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.7.3 умов вищеназваного Договору - 18 204,96 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт - 176 450,73 грн. інфляційних, 17 989,69 грн. - 3% річних, а також 13 956,54 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими що не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача на підставі ст.ст.66,67 ГПК України з метою забезпечення позову, про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, без зазначення саме на яку суму накласти арешт, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими що протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Вартість судової будівельно-технічної експертизи № 1952-08 від 30.04.2009р. проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз слід віднести за рахунок відповідача.

Клопотання відповідача від 15.10.2009р. про виклик судового експерта, який склав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1952-08 від 30.04.2009р. проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз для надання пояснень по даній експертизі слід залишити без задоволення, оскільки відповідач в наступне судове засідання яке було призначено на 05.11.2009р. не з’явився, а з точки зору суду, висновок трьох експертів, що надали даний висновок після проведення експертизи носить обґрунтований, чіткий висновок відповідно до чинного законодавства України у зв’язку з чим підстави для виклику судового експерта-трьох експертів –відсутні.

Заперечення відповідача, що у відповідності до п.2.1 Договору до Договору додаються наступні документи, що є його невід`ємною частиною: - Додаток № 1. Графік виконання робіт Позивачем, - Додаток № 2 Графік фінансування, - № Додаток № 3 Показники затрат договірної ціни. Проте між позивачем та відповідачем не було підписано ані додатку № 1 до Договору, ані додатку № 2 до Договору, тобто позивач та відповідач фактично не визначили предмет Договору, у зв`язку з чим відповідно до ст.180 ГК України Договір є неукладеним та те, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на загальну суму 671 554,86 грн. він не отримував, то відповідно, строк оплати по них не настав; роботи, що вказуються в Актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на загальну суму 671 554,86 грн. позивач не виконував, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем по їх оплаті, слід визнати необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, оскільки протирічать матеріалам справи, умовам вищеназваного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, та чинному законодавству України.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що між позивачем та відповідачем було укладено вищеназваний договір підряду, сторонами письмово була досягнута згода щодо предмету договору, а саме проведення позивачем робіт по будівництву Багатофункціонального торгово-демонстраційного центру, розташованого в районі вул. Тверської і вул. Калинової 9, м. Дніпропетровськ, загальною вартістю 5500000,00 грн. зі строком дії договору відповідно до п.12.2 до 01.10.2007р., а в частині невиконаних сторонами зобов’язань - до повного їх виконання. Крім цього відповідач частково підписав Акти приймання виконаних робіт і частково їх оплатив, підтвердивши тим самим факт укладення між Позивачем та Відповідачам в належній формі та з метою настання правових наслідків для сторін Договору підряду № 47/1, у зв’язку з чим твердження відповідача про не укладення Договору є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать дійсності та діючому законодавству України.

У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всім істотним умовам договору.

Заперечення відповідача щодо вартості виконаних позивачем підрядних робіт на загальну суму 1183008,24 грн., що акти виконаних робіт за вересень 2007 року, на загальну суму 671 554,86 грн., від позивача він не отримував є таким, що не відповідає дійсності, так як позивач після передачі для підписання 04.10.2007р. актів виконаних робіт за вересень 2007 року, на загальну суму 671 554,86 грн., відповідальній особі Відповідача, а саме керівнику проекту Зозулі Ю.Г., своїм листом за вих. № 180 від 29.11.2007р., вдруге звернувся до відповідача з проханням підписати акти виконаних робіт за вересень 2007 року та повернути відповідні екземпляри актів позивачу. В додаток до листа № 180 від 29.11.2007р., позивач надав відповідачу відповідну кількість екземплярів актів виконаних робіт за вересень 2007 року, про що свідчить відмітка відповідача про реєстрацію вхідної кореспонденції як на самому листі № 180 від 29.11.2007р. так і на чотирьох примірниках актів виконаних робіт.

Наступним доказом отримання відповідачем від позивача актів виконаних робіт є той факт, що відповідач отримав 16.04.2008р. лист № 122 від 04.04.2008р., в якому позивач знову просить відповідача розглянути та підписати акти виконаних робіт за вересень 2007 року. До листа за вих. № 122 від 04.04.2008р. позивач додав два екземпляри актів виконаних робіт за вересень 2007 року на загальну суму 671 554,86 грн., на 8 (восьми) аркушах. Факт отримання відповідачем 16.04.2008р. від позивача актів виконаних робіт за вересень 2007 року підтверджується наступними доказами:

- поштовим чеком про відправлення поштової кореспонденції від 04.04.2008р., № 4907400374244;

- описом вкладенням у лист від 04.04.2008р.;

- поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.04.2007р., за реєстраційним номером 374244. Відповідно до матеріалів справи відповідач, неодноразово отримував для погодження та підписання акти виконаних робіт за вересень 2007 року, відмовлявся підписувати акти виконаних робіт та взагалі не надавав будь-яких пояснень стосовно відмови від підписання, у зв’язку з чим, відповідно до п. 5.4. Договору у випадку, якщо відповідач в строк, що не перебільшує 5 (п'яти) робочих днів не підписав акти виконаних робіт та не направив мотивованої відповіді від підпису з переліком недоліків, то такі роботи вважаються прийнятими без зауважень, а також підлягають оплаті в строки, передбачені договором.

Підтвердженням факту виконання позивачем робіт зазначених в актах виконаних робіт за вересень 2007 року є також реєстри прийому-передачі виконавчих схем за жовтень 2007 року, а саме за 02.10.2007р., 03.10.2007р., 09.10.2007р., 09.10.2007р., 22.10.2007р., 22.10.2007р.

Однак в противагу наданим позивачем письмовим доказам про отримання відповідачем актів виконаних робіт за вересень 2007 року, а саме відмітками про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі-вимозі № 180 від 29.11.2007р., на чотирьох примірниках актів виконаних робіт за вересень 2007 року на загальну суму 671 554,86 грн., поштовому чеку про відправлення поштової кореспонденції від 04.04.2008р., опису вкладенням у лист від 04.04.2008р., поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення від 04.04.2008р., за реєстраційним номером 374244, відповідач надає лише усну заяву про неотримання ним від позивача зазначених актів.

Заперечення відповідача стосовно нарахування позивачем пені, інфляційних витрат та процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем, з посиланням на невірний розрахунок позивачем сум пені, річних та інфляційних приводить свій розрахунок, відповідно до якого, датою з якої необхідно розпочинати будь-який відлік є дата 19.11.2007р. Однак дата 19.11.2007р. позивачем не була зазначена в позові а ні як момент передачі актів виконаних робіт відповідачу, а ні як момент початку нарахування штрафних санкцій, у зв’язку з чим заперечення відповідача стосовно невірного обчислення моменту нарахування штрафних санкцій позивачем є необґрунтованими, а приведений відповідачем розрахунок початку нарахування штрафних санкції не може прийматися до уваги, бо є помилковим.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що приведені відповідачем заперечення в відзиві на позовну заяву є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи та діючому законодавству, у зв’язку з чим не можуть бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,42, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар Слави" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 34060743, п/р 26003085024601 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3, код ЄДРПОУ 23074060, п/р 26001104974001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 1 183 008,24 грн. (один мільйон сто вісімдесят три тисячі нуль вісім гривень 24 коп.) - суму заборгованості, 18 204,96 грн. (вісімнадцять тисяч двісті чотири гривень 96 коп.) - пені, 176 450,73 грн. (сто сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 73 коп.) - інфляційних, 17 989,69 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 69 коп.) -3% річних, 13 956,54 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 54 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Клопотання відповідача від 15.10.2009р. про виклик судового експерта, який склав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1952-08 від 30.04.2009р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 25.12.2009р.