Постанова № 74203329, 14.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Семенюк І.М.

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 577/2993/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Оперативного командування "Північ" (А4583) на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2018 (суддя Семенюк І.М.), по справі № 577/2993/17

за позовом ОСОБА_1

до Оперативного командування "Північ"

про визнання протиправним наказу про накладення стягнення, його скасування та зобов'язання повернути кошти заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Оперативного командування «Північ» (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування «Північ» №2 від 03.01.2017 року «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді - попередження про неповну службову відповідальність.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним наказ №2 від 03.01.2017 року командувача військ Оперативного командування «Північ» (ВЧ 4583, 1400, м. Чернігів, вул. Шевченко, 57, код 26616313) в частині притягнення позивача до відповідальності та в цій його частині скасовано.

Зобов'язано відповідача вчинити дії необхідні для відновлення прав позивача шляхом здійснення виплат, яких його було позбавлено в зв'язку з притягненням до відповідальності, виходячи з часу перебування ним на службі та виконання покладених на нього повноважень в цей період.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 640 грн сплаченого судового збору, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн, що в сумі складає 2640 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, та норми матеріального права, а саме: ст.ст.72, 211 КАС України, ст.ст. 45, 68,73 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Позивач проходить військову службу є військовозобов'язаним, та станом на грудень 2016 року, на час прийняття оскаржуваного рішення, проходив військову службу у військовій частині В 22260.

24.12.2006 року Командувачем військ оперативного командування «Північ» наказом №540 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування.

03.01.2017 року наказом №2 Командувача військ оперативного командування «Північ» «Про результати проведення службового розслідування» позивача притягнуто до відповідальності, та накладено дисциплінарне стягнення, у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зробив висновок про те, що відповідачем не наведено доказів обґрунтованого накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 18 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову до суду) визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 20 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Оперативне командування «Північ» (Військова частина А 4583).

Оскаржуваним наказом Командувача військ оперативного командування «Північ» від 03.01.2017 року №2 «Про результати проведення службового розслідування», позивача притягнуто до відповідальності, та накладено дисциплінарне стягнення, у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

За таких підстав, керуючись правилами предметної підсудності, колегія суддів зазначає, що справу належить розглядати окружним адміністративним судом, оскільки однією зі сторін є інший державний орган, та спір виник з приводу оскарження його рішень.

Колегія суддів вважає, що розглянувши дану справу, судом першої інстанції було порушено правила підсудності.

В своїй апеляційній скарзі позивачем не зазначено вказані обставини, однак, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, cудом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст.18 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з позовом), та ст. 20 КАС (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції), тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Частиною 1 статті 318 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Оперативного командування "Північ" (Військова частина А4583) задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2018 по справі № 577/2993/17 скасувати, і справу № 577/2993/17 направити до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді М.І. Гуцал Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 24.05.2018.