Ухвала суду № 74203146, 23.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1893/18 Справа № 201/10176/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа – Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявила клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: які із зазначених у Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору № 1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача» витрат належать до житлово-комунальних послуг, а саме до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; яким є економічно обґрунтований тариф за 1 кв.м на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будівлі по вул.Глинки, буд.2 (офісна вежа Ж) на період з квітня 2016 по серпень 2017 р.р.; чи є економічно обґрунтованими розрахунки тарифів за 1 кв.м на експлуатаційне обслуговування будівлі по вул. Глинки, буд.2 (офісна вежа Ж), запропоновані ТОВ «Акта-Сервіс» за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року, які визначені в Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору № 1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача» та, якщо ні, провести розрахунок економічно обґрунованого тарифу за 1 кв.м за місяць за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року; чи підтверджені документально розрахунки тарифів, шо надавалися ТОВ «Акта-Сервіс» щомісячно до оплати ОСОБА_2 за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року, та, якщо ні, провести розрахунок витрат, які були понесені ТОВ «Акта-Сервіс», та є документально підтвердженими за експлуатаційне обслуговування офісного приміщення поз.7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в літ.Б-18-офісному центрі офісне приміщення №7 поз.1-21 на XI поверсі загальною площею 192,2 кв.м, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Глинки, буд.2, яке належить ОСОБА_2

Вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, оскільки ставиться під сумнів сума заборгованості ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги, та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи слід покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103-104,113, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа – Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які із зазначених у Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору № 1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача» витрат належать до житлово-комунальних послуг, а саме до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- яким є економічно обґрунтований тариф за 1 кв.м на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будівлі по вул.Глинки, буд.2 (офісна вежа Ж) на період з квітня 2016 по серпень 2017 р.р.;

- чи є економічно обґрунтованими розрахунки тарифів за 1 кв.м на експлуатаційне обслуговування будівлі по вул. Глинки, буд.2 (офісна вежа Ж), запропоновані ТОВ «Акта-Сервіс» за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року, які визначені в Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору № 1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача» та, якщо ні, провести розрахунок економічно обґрунованого тарифу за 1 кв.м за місяць за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року;

- чи підтверджені документально розрахунки тарифів, шо надавалися ТОВ «Акта-Сервіс» щомісячно до оплати ОСОБА_2 за період з квітня 2016 року по серпень 2017 року, та, якщо ні, провести розрахунок витрат, які були понесені ТОВ «Акта-Сервіс», та є документально підтвердженими за експлуатаційне обслуговування офісного приміщення поз.7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в літ.Б-18-офісному центрі офісне приміщення №7 поз.1-21 на XI поверсі загальною площею 192,2 кв.м, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Глинки, буд.2, яке належить ОСОБА_2

В розпорядження експертів направити матеріали справи №22-ц/774/1893/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа – Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості.

Оплату експертизи зобов’язати провести ОСОБА_2

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_4