Постанова № 74203046, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2350/18 Справа № 206/3417/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором (овердрафт) №6-00078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року в сумі 64122, 96 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту у сумі 52 994, 00 гри., заборгованість по процентам в сумі 5 843, 88 грн., нарахованої пені у сумі 5 284, 78 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Зодіак Тойс» укладений кредитний договір (овердрафт) №6-00078/13/14-OVR. Відповідно до п. 1.2 укладеного кредитного договору ліміт овердрафту встановлений у сумі 80 000, 00 грн. на строк до 12 травня 2014 року. Процентна ставка за користуванням кредитними коштами встановлена в розмірі 23% річних. Факт надання і використання кредитних коштів (ліміту кредитування за овердрафтом) підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № 20678300259970, відповідно до якої відображена заборгованість позичальника за кредитом (овердрафтом) в сумі 52 994, 30 грн. Випискою по рахунку № 26003300259970/980 відображено щоденне користування і погашення позичальником кредитних коштів за період з 13.11.2013 року по 31.03.2014 року. В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року. Позичальник свої обов’язки за кредитним договором не виконав і в строк встановлений договором кредитні кошти у сумі 52 994, 30 грн. банку не повернув і не сплатив нараховані проценти у сумі 5 843, 88 грн. Банк звертався до позичальника і поручителя з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповіді не отримав, до цього часу сума заборгованості за кредитним договором банку не погашена ні позичальником ні поручителем. Виходячи з викладеного, вважав свої вимоги про стягнення заборгованості обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання його поруки, яка виникла на підставі договору поруки №3-0383/13/14-Р від 13.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ним, такою, що припинена, мотивуючи тим, що між ним та ПАТ «Банк Форум» 13.11.2013 року укладено договір поруки №3-0383/13/14-Р. Відповідно до цього договору він, як поручитель зобов’язаний солідарно з ТОВ «Зодіак Тойс» відповідати перед ПАТ «Банк Форум» за виконання боржником зобов’язань за кредитним договором від 13.11.2013 року. У зв’язку з невиконанням боржником своїх зобов’язань за кредитним договором від 13.11.2013 року в листопаді 2014 року банк звернувся до нього з позовною заявою про стягнення з нього (як з поручителя) суми боргу та відсотків за кредитним договором. Вважає, що ПАТ «Банк Форум» не має права вимагати від нього виконання зобов’язань поруки за договором №3-0383/13/14-Р від 13.11.2013 року, оскільки у нього відсутній обов’язок такого виконання у зв’язку з тим, що на сьогодні поруку припинено. Так, боржника ТОВ «Зодіак Тойс» ліквідовано. В Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи міститься запис про припинення ТОВ «Зодіак Тойс». Порука припиняється в разі припинення основного зобов’язання, отже, припинення юридичної особи ТОВ «Зодіак Тойс» у зв’язку з ліквідацією є підставою для припинення поруки, тому що зобов’язання за кредитним договором від 13.11.2013 року припинилося. Виходячи з викладеного, вважав, що договір поруки №3-0383/13/14-Р від 13.11.2013 року є припиненим.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором (овердрафт) №6-0078/13/14-ОVR від 13 листопада 2013 року в сумі 64122,96 грн., яка складається: 52994,30 грн. - заборгованість за кредитом, 5843,88 грн. - заборгованість по процентам, 5284,78 грн. - заборгованість за пенею.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити його вимоги за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не звернув уваги на те, що боржник ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» за зобов’язаннями якого поручився ОСОБА_2 було ліквідовано згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, тому припинилося і зобов’язання апелянта;ПАТ «Банк Форум» не реалізував своє право на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як з поручителя до ліквідації боржника,звернення з позовом не може свідчити про те,що банк реалізував право на стягнення.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила,що факт наявної заборгованості апелянтом не спростовується;розгляд справи триває з 2014 року, весь цей час зі сторони боржника та пов’язаних ним осіб відбуваються зловживання процесуальними правами, подано дев’ять позовів відносно основного зобов’язання за кредитним договором та договорів забезпечення за ним постановлення;саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов’язанням та його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не тягнуть за собою припинення зобов’язань,пов’язаних з основним,оскільки боржник неналежним чином виконував взяте на себе зобов’язання по погашенню боргу;іпотека і порука припиняються з належним виконанням зобов’язання, тому представник ПАТ «Банк Форум» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» укладено кредитний договір №6-00078/13/14-OVR.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк на умовах визначених договором, надає позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів у вказаного у п.1.2 цього договору поточного рахунку позичальника, згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку в межах визначених договором граничної суми коштів та строку дії ліміту овердрафту, а позичальник зобов’язується вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

Розмір та валюта ліміту овердрафту 80000,00 грн.

Строк дії ліміту овердрафту до 12 травня 2014 року включно.

Процентна ставка 23% річних, цільове використання кредиту поповнення обігових коштів.

Відповідно п.1.6 кредитного договору період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом не може перевищувати строк, вказаний у п.1.2 договору, починаючи від дати надання овердрафту, але в будь-якому разі, повинен бути сплачений не пізніше 12 травня 2014 року.

Факт надання і використання кредитних коштів (ліміту кредитування за овердрафтом) підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № 20678300259970.

Забезпеченням виконання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором є договір поруки № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «Зодіак Тойс» у повному обсязі зобов’язань за кредитним договором №6-00078/13/14-OVR від 13.11.2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені,штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов’язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов’язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Як було встановлено судом першої інстанції ТОВ «Зодіак Тойс» в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання не виконувало у зв’язку з чим виникла заборгованість станом на 04.11.2014 року у розмірі 64122, 96 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту у сумі 52 994, 00 гри., заборгованість по процентам в сумі 5 843, 88 гри.; нарахованої пені у сумі 5 284, 78 грн.

18 січня 2017 року Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі № 904/7520/15 за заявою ТОВ «Зодіак Тойс», якою було ліквідовано ТОВ «Зодіак Тойс».

31 січня 2017 року згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором було внесено запис за № 12241170024024727 про припинення ТОВ «Зодіак Тойс».

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно частини першої статті 559 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи – боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи – боржника.

Оскільки у справі, яка переглядається, право на стягнення з поручителів заборгованості шляхом звернення до суду з позовом (листопад 2014 року) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника (січень 2017 року), то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя,таким чином, доводи апеляційної скарги про припинення поруки з підстав ліквідації ТОВ «Зодіак Тойс» є безпідставними.

Наявний чинний запис про ліквідацію ТОВ «Зодіак Тойс» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов'язання та спірного договору поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права до ліквідації боржника є звернення до суду із позовом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати понесені у зв’язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5