Постанова № 74203025, 24.05.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1600/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/469/18

24.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статями 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и в :

30.03.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.17 за № 12017060050000189.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Адвокат заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом щодо обвинуваченого, цілком достатньо було б цілодобового арешту, ризики, вказані прокурором, вже зникли. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 06 лютого 2018 року, 03.04.16 строк тримання під вартою продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 178, 183, 184 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, у зв'язку з чим зроблено висновок, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання ризикам неможливе шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Ухвала слідчого судді, суду чинні.

ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, обвинувачений вину визнав та має постійне місце проживання були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і залишається раніше судимою особою, ніде не працює, не має достатніх соціальних зв'язків, які б утримували його за місцем проживання. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження до розгляду кримінального провадження, судом вжито достатньо заходів для розгляду провадження в межах строків триманні особи під вартою, однак вони виявились недостатніми у зв'язку з позицією захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8)”.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий