Постанова № 74202819, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2671/18 Справа № 207/1958/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів», на дії та рішення державних виконавців держаної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ «Агентство по збору боргів» на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 травня 2014 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на березень 2014 року належала на праві власності ОСОБА_2, а станом на 11 березня 2015 року належить ОСОБА_3.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської від 10 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі, але у вказаній ухвалі не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасовано арешт, накладений на квартиру №АДРЕСА_2, на підставі ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.05.2014 року по справі №207/1958/14-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ «Агентство по збору боргів» на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити окрему ухвалу щодо порушень норм процесуального права Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, а саме: вказав в оскаржуваній ухвалі, що в ході розгляду цивільної справи, в той час як судом не розглядалась цивільна справа, а розглядалась скарга на дії та бездіяльність органів державної влади; оскільки ухвала постановлена не у цивільній справі, заявник не має права звертатися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вказує на застосування аналогії закону та права, що є порушенням норм процесуального права.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ «Агентство по збору боргів» на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2014 року в порядку забезпечення позову на підставі ст.151-153 ЦПК України (як зазначено в цій ухвалі) було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на березень 2014 року належала на праві власності ОСОБА_2, а станом на 11 березня 2015 року належить ОСОБА_3 (т.1 ар.с.37, т.3, ар.с.13-14).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2016 року року (т.2 ар.с.163-167) у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ «Агентство по збору боргів» було відмовлено у повному обсязі.

При постановленні зазначеної ухвали суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення, а саме накладеного арешту. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2016 року, - залишена без змін, отже набрала законної сили (т.2 ар.с.243-247).

Постановляючи оскаржувану ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 дійсно приймала участь у даній справі як заінтересована особа, саме в межах розгляду цієї справи було накладено арешт на її квартиру. Крім того, ОСОБА_2 в задоволенні його вимог по цивільній справі №207/1958/14-цвідмовлено у повному обсязі ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.06.2016року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1, 4, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.10 12.2006 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, скасовуючи заходи забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції правомірно застосував положення ст.10 ЦПК України та з’ясувавши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5