Ухвала суду № 74202632, 24.05.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/705/18

Номер провадження 1-кп/194/117/18

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 травня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

з участю:

прокурора Олійникова Б.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 12018040400000177у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, татарки, громадянки України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: 2008, 2013, 2016 років народження, згідно обвинувального акту зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 29 жовтня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 29.05.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.1, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнилась з місць позбавлення волі 02 січня 2014 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 12018040400000177 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, судове провадження №1-кп/194/117/18.

Згідно наданого до суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, а також думку учасників процесу, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки обвинувачена скоїла тяжкий злочин, може впливати на потерпілого та свідків, також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки в неї немає міцних соціальних зв’язків, стабільного джерела доходу. Тобто, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачена має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, отримує соціальну допомогу на утримання молодшої дитини, має зареєстроване місце проживання. Також обвинувачена зазначила, що вона співпрацює зі слідством на намірів переховуватись від суду не має. Просили застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні наполягав на продовженні обвинуваченій строків тримання під вартою, оскільки вихованням дітей вона не займалась та їй вони не потрібні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2018 року включно, виходячи з наступного.

За приписами ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року було обрано обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2018 року до 18.00 год. Зазначена ухвала 25 квітня 2018 року була залишена без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, так як вона раніше притягалась до кримінальної відповідальності, звільнилась з місць позбавлення волі 02 січня 2014 року, знов скоїла злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти років. Крім того, свідки та потерпілий ще не були допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на них. Обвинувачена не працює, зловживає спиртними напоями, належний догляд за дітьми не здійснює. Стан здоров'я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Суд зазначає, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

Також, згідно ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яка повинна відповідати вимогам ст. 314-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 12018040400000177 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який відбудеться 24 травня 2018 року о 15 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити Павлоградському міськрайонному відділу з питань пробації м. Тернівка Південно – Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати протягом десяти днів до Тернівського міського суду Дніпропетровської області досудову доповідь щодо обвинуваченої: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно обвинувального акту зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком по 21 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова