Ухвала суду № 74202448, 23.05.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.05.2018

Справа № 482/1875/17

Номер провадження 2/482/14/2018

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – СТ «Підлісне» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та садибним будинком,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – СТ «Підлісне» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком.

Попередні судові засідання з розгляду вказаного позову проводилися судом 17.11.2017 р., 06.12.2017 р.

В ході попереднього судового засідання 06.12.2017 р. за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 р.

В подальшому судові засідання з розгляду вказаної цивільної справи призначалися судом на 16.01.2018 р., яке було відкладено за клопотанням представника позивача та її неявкою, 14.02.2018 р., яке також було відкладено за клопотанням представника позивача, представника відповідача, та їх неявкою.

У судовому засіданні 15.03.2018 р. за клопотанням позивача прийнято від позивача нову позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та садибним будинком.

Чергове судове засідання з розгляду справи призначено судом на 17.04.2018 р., у яке позивач та її представники - ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливості її явки до суду.

Судом з врахуванням неодноразових клопотань представника позивача, факту наявності двох представників позивача підстави неявки представника позивача у судове засідання визнано неповажними.

До суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості відповідачів нових осіб.В чергове судове засідання, призначене на 23.05.2018 р. учасники справи в судове засідання в черговий раз не з’явилися.

Так згідно уточненого позову представник позивача просить суд прийняти нові позовні вимоги, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства в Миколаївській області № 331-ц від 22.01.2015 р.ю, визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства в Миколаївській області №1373-ц від 12.03.2015 р., визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, зобов’язати СТ «Підлісне» поновити ОСОБА_2 в членах СТ «Підлісне» із закріпленням за нею земельної ділянки та садового будинку, у зв’язку із чим просить притягнути до участі у справі нових відповідачів – СТ «Підлісне» та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши доводи клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, згідно з вимогами ст.ст. 49, 51 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. В разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає в разі необхідності співвідповідача. Після спливу цього строку залучення та заміна відповідача можлива лише в разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з матеріалами справи, обставини, що слугували підставою залучення до участі у справі інших відповідачів були відомі представникам позивача, також їм були відомі обставини, з приводу яких вони доповнили позовні вимоги.

Підстави для задоволення клопотання представника позивача про прийняття судом нових позовних вимог та залучення нових у зв’язку із чим відповідачів через 7 місців після звернення до суду із позовом та після проведення судом двох попередніх судових засідань, а також прийняття судом вже від представника позивача зміненого позову та залучення нового відповідача, відсутні.

Керуючись ст.ст. 59, 51, 259 - 261, 353, 354 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про збільшення збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості відповідачів нових осіб – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська