Ухвала суду № 74202199, 14.05.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/4701/12

Провадження № 6/206/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю

секретаря судового засідання: Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,–

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 у цивільній справі за № 436/4701/12 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 3 339 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

10.04.2018 державний виконавець Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подав до канцелярії суду подання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за № 436/4701/12.

Заяву мотивував тим, що 20.09.2014 державним виконавцем Неопрятним В.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Інформацію стосовно направлення виконавчого листа на адресу стягувача у відділі відсутня, до архіву виконавче провадження не передавалось. Відібрати пояснення від державного виконавця Неопрятного В.О., начальника та оператора комп'ютерного набору з цього приводу не вбачається можливим у зв'язку із їх звільненням. Таким чином, оригінал виконавчого листа був втрачений в ході поштової пересилки з Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу стягувача.

Сторони виконавчого провадження, державний виконавець, стягувач та боржник, повідомлені належним чином про розгляд даної заяви, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 у цивільній справі за № 436/4701/12 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 3 339 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

30.05.2013 стягувач отримав копію рішення та виконавчий лист по справі.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Статті 22, 23 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи викладене, а також те, що виконавчий лист було видано 30.05.2013, згідно інформації зазначеної державним виконавцем - виконавчий лист було повернено 20.09.2014, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплив.

В той же час, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець порушив перед судом питання видачі дубліката виконавчого листа з порушенням строку встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не поставивши питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 353, пп. 9 п.1, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018.

Суддя К.С. Маштак