Ухвала суду № 74201788, 16.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9802/14-ц

Провадження № 2-п/185/41/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 185/9802/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136, м. Київ, вул. Північно – Сирецька, 1-3, МФО 321712 код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитом - 9057,03 дол. США що згідно курсу НБУ еквівалентно 106732,62 грн., заборгованість по сплаті процентів - 293,68 дол. США що згідно курсу НБУ еквівалентно 3460,87 грн., пеню за прострочу виконання грошових зобов’язань, 41737,73 грн. – пеня за прострочу виконання грошових зобов’язань , з яких: 40349,61 грн. – пеня за порушення строків повернення кредиту, 1349,45 грн. – пеня за порушення строків сплати відсотків, 38,67 грн. – пеня за порушення строків погашення плати за обслуговування кредиту, а також 7320,19 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов’язання, з яких 6845.06 грн. – 3% річних за прострочення виконання зобов’язань зі своєчасного повернення кредиту, 229,17 грн. – 3% річних за прострочення виконання зобов’язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків, 71,20 грн. – 3% річних за прострочення виконання зобов’язань зі своєчасної повернення плати за обслуговування кредиту, 174,76 грн. – сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом, а разом стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-203.07.2 від 21.05.2007 року у сумі 159251 ( сто п’ятдесят дев’ять тисяч двісті п’ятдесят одна) грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно – Сирецька, 1-3, МФО 321712 код ЄДРПОУ 14349442 ) судові витрати в розмірі 1598 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім ) грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136, м. Київ, вул. Північно – Сирецька, 1-3, МФО 321712 код ЄДРПОУ 14349442) витрати по сплаті оголошення в газеті «Урядовий Кур’єр» у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не надсилалися повістки та ухвали суду, щодо розгляду вищевказаної справи. Відповідач взагалі не мав змоги дізнатися про пред’явлену позовну заяву, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості надати суду пояснення, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

В судове засідання заявник та його представник не з’явилися. Представник надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 185/9802/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136, м. Київ, вул. Північно – Сирецька, 1-3, МФО 321712 код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитом - 9057,03 дол. США що згідно курсу НБУ еквівалентно 106732,62 грн., заборгованість по сплаті процентів - 293,68 дол. США що згідно курсу НБУ еквівалентно 3460,87 грн., пеню за прострочу виконання грошових зобов’язань, 41737,73 грн. – пеня за прострочу виконання грошових зобов’язань , з яких: 40349,61 грн. – пеня за порушення строків повернення кредиту, 1349,45 грн. – пеня за порушення строків сплати відсотків, 38,67 грн. – пеня за порушення строків погашення плати за обслуговування кредиту, а також 7320,19 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов’язання, з яких 6845.06 грн. – 3% річних за прострочення виконання зобов’язань зі своєчасного повернення кредиту, 229,17 грн. – 3% річних за прострочення виконання зобов’язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків, 71,20 грн. – 3% річних за прострочення виконання зобов’язань зі своєчасної повернення плати за обслуговування кредиту, 174,76 грн. – сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом а разом стягнути заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-203.07.2 від 21.05.2007 року у сумі 159251 ( сто п’ятдесят дев’ять тисяч двісті п’ятдесят одна) грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно – Сирецька, 1-3, МФО 321712 код ЄДРПОУ 14349442 ) судові витрати в розмірі 1598 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім ) грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136, м. Київ, вул. Північно – Сирецька, 1-3, МФО 321712 код ЄДРПОУ 14349442) витрати по сплаті оголошення в газеті «Урядовий Кур’єр» у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ст. 228 ЦПК України в редакції від 11.08.2013, яка діяла на час розгляду справи та ухвалення рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 діючого ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 232 ЦПК України в редакції від 11.08.2013, яка діяла на час розгляду справи та ухвалення рішення, та ст. 288 діючого ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом викликався відповідач належним чином через оголошення в газету «Урядовий кур’єр», але відповідач в судові засіданні не з'явився, причину неявки не повідомив, тому не міг давати поясненні в суді, заперечення та інші докази по справі, докази, на які представник заявника посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, рішення суду відповідач не отримала, рішення суду було отримано представником відповідача 26.03.2018 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 185/9802/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 185/9802/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз’яснити сторонам їх право подати письмові заяви про суті справи до 18.06.2018 року відповідно та в порядку ст. 174-180 діючого ЦПК України.

Відкликати з виконання виконавчий лист по справі 185/9802/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 17.11.2015 року.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3