Постанова № 74201713, 24.05.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1587/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Дробинський О.Е.,

з участю серетаря – ОСОБА_1,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області – ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3,

захисника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, депутата Щербанівської сільської ради сьомого скликання, проживає за місцем реєстрації за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Шевченко, вулиця Перемоги, будинок №21; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1,

– за ч.2 ст.1726 КУпАП, ч.2 ст.1726 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, визначений рішенням І сесії Щербанівської сільської ради 7-го скликання №1 від 06 листопада 2015 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Щербанівської сільської ради VII скликання», повноваженнями депутата цієї ради та будучи суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», двічі не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції /далі – НАЗК/ про суттєві зміни в майновому стані після отримання /нарахування/ доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 10 серпня 2017 року, згідно договору купівлі-продажу №4841/2017/578232, набув право власності на рухоме майно а саме транспортний засіб «Hyundai Tucson»2007 року випуску, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ціна якого згідно вказаного договору складає 235401 /двісті тридцять п’ять тисяч чотириста одну/ гривню 15 копійок, після чого у нього виник обов’язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності, тобто впродовж періоду часу з 00 годин 00 хвилин 11 серпня 2017 року по 23 годину 59 хвилин 21 серпня 2017 року, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.uа.

Оглядом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /далі – Реєстр/, встановлено, що ОСОБА_3 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані взагалі не подавав, а тому 22 серпня 2017 року о 00 годин 00 хвилин порушив порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1726 КУпАП.

Крім цього, згідно матеріалів, отриманих з територіального сервісного центру № 4844 МВС України в Миколаївській області, встановлено, що ОСОБА_3 23 грудня 2017 року отримав грошові кошти за відчуження транспортного засобу – автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» 2005 року випуску, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 225862,24 гривень, після чого у нього виник обов’язок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу, тобто впродовж періоду часу з 00 годин 00 хвилин 24 грудня 2017 року по 23 годину 59 хвилин 03 січня 2018 року, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.uа.

Оглядом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /далі – Реєстр/, встановлено, що ОСОБА_3 відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані взагалі не подавав, а тому 04 січня 2018 року о 00 годин 00 хвилин порушив порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1726 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи, згідно пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією,в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання ним транспортного засобу «Hyundai Tucson»2007 року випуску, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 235401,15 гривень, а також про отриманняним доходу в розмірі 225862,24 гривень внаслідок відчуження транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» 2005 року випуску, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 235401,15 гривень, читим самим вчинив адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією та передбачені ч.2 ст.1726 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав, але повідомив. що він не був обізнаний з вимогами Закону про обов`язкове електронне повідомлення на протязі десяти днів про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1726 КУпАП, є доведеною, у зв’язку з чим просила визнати його винним у скоєнні вказаних правопорушень та піддати стягненню у виді максимального штрафу в розмірі 3400 гривень, згідно санкції ч.2 ст.1726 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просиі суд застосувати до ОСОБА_3 мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також думки прокурора та захисника, суд приходить до наступного.

Рішенням І сесії Щербанівської сільської ради 7-го скликання №1 від 06 листопада 2015 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Щербанівської сільської ради VII скликання», визнано повноваження як депутата даної ради ОСОБА_3 /а.с. 16-17/.

Відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, а також, у відповідності із ст.1 вказаного Закону, є суб’єктом декларування, тобто особою, яка зобов’язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Так, згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року складав 1600 /одну тисячу шістсот/ гривень; відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складало 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування визначений у «Порядку формування, ведення та оприлюднення /надання/ інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», який був затверджений рішенням Національною агентства №3 від 10 червня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення; суддя зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думки захисника та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.1726 та ч. 2 ст.1726 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1726 КУпАП, підтверджується його поясненнями та дослідженими доказами, зокрема, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією №98 та №99 від 15 травня 2018 року /а.с. 2-7, 32-37/ та роздруківками скріншотів з офіційного веб-сайту Реєстру /а.с. 9, 39/, якими встановлено факт вчинення порушень ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції», копіями протоколу ХІІІ сесії Щербанівської сільської ради 7-го скликання від 10 березня 2018 року щодо ознайомення депутатів з порядком подання електронних декларацій та відповідної розписки від 10 березня 2018 року /а.с. 12-14, 15/, копіями договорів купівлі-продажу №4844/2017/761429 від 23 грудня 2017 року /а.с. 23/ та №4841/2017/578232 від 10 серпня 2017 року /а.с. 50/, його письмовими поясненнями від 15 травня 2018 року /а.с. 24, 52/ та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх характер, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_3 міри адміністративних стягнень у виді штрафів в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.1726 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КпАП України, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.36, ст.401, ч.2 ст.1726, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати справи про адміністративне правопорушення №473/1587/18, провадження №3/473/552/2018 та №473/1588/18, провадження №3/473/553/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.1726 КУпАП та ч.2 ст.1726 КУпАП, – в одне провадження під загальним номером 473/1587/18, провадження №3/473/552/2018.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.1726, ч.2 ст.1726 КУпАП та піддати адміністративним стягненням: за ч.2 ст.1726 КУпАП /протокол №98 від 15 травня 2018 року/ – у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 копійок, за ч.2 ст.1726 КУпАП /протокол №99 від 15 травня 2018 року/ – у виді штрафу в розмірі 101 /ста одного/ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 1717 /одна тисяча сімсот сімнадцять/ гривень 00 копійок; на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1717 /одна тисяча сімсот сімнадцять/ гривень 00 копійок на користь держави в особі державного бюджету бюджету Вознесенського району /банк – УДК в Миколаївській області, МФО – 826013, код банку – 38037770, код платежу – 210081100, розрахунковий рахунок – 31116106700113/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /пятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз’яснити ОСОБА_3, що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 копійок /отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача /код за ЄДРПОУ/ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача /МФО/ - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106/.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також її захисником.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 /десяти/ днів до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6