Ухвала суду № 74201690, 23.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5732/13-ц

№ 2-п/183/18/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Котенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/5732/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року по справі 183/5732/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що 03 грудня 2013 року Новомосковскьим міськрайонним судом було хвалено заочне рішення, яким з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16.06-04/320-КЛ від 28.02.2006 року у розмірі 46252,62 доларів США, що за курсом НБУ на 31.07.2013 року становить 369697,16 грн., вирішене питання щодо судових витрат. Про винесене рішення відповідач дізнався лише 01.02.2018 року після того, як його було викликано до Золотонського ВДВС Головного територіального управління юстиції Черкаської області та повідомлено про наявність зведеного виконавчого провадження. Відповідач наголошує на тому, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять доказів отримання ним судових повісток. З цих підстав відповідач не з’являвся до суду та вважає причину своєї відсутності в судовому засіданні поважною. Крім того, відповідач посилається на те, що у 2015 році він звертався до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про припинення договору поруки, укладеного в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 16.06-04/320-КЛ від 28.02.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2. Лише зі змісту рішення апеляційного суду Черкаської області йому стало відомо про наявність рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року. На рішення апеляційного суду Черкаської області, яким йому було відмовлено у припинення договору поруки через наявність заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, рішення на даний час касаційною інстанцією не прийняте. Відсутність повідомлень у справі про розгляд справи а також обставини, які свідчать про припинення договору поруки, на думку відповідача, є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки при винесенні рішення суд не звернув увагу на наявність суттєвих обставин, що підлягають доказуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Позивач, відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс», з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 16.06-04/320-КЛ від 28.02.2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-комерцбанк» та ОСОБА_2, у розмірі 46252,62 доларів США, що за курсом НБУ на 31.07.2013 року становить 369697,16 грн., вирішене питання щодо судових витрат.

Матеріали справи містять дані про відправлення відповідачам судових повісток на 03.10.2013 року та 03.12.2013 року, однак рекомендованих листів про вручення судових повісток всім відповідачам матеріали справи дійсно не містять. Також слід звернути увагу на ту обставину, що в матеріалах справи також міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 за довіреністю, надіслана факсимільним зв’язком про відкладення розгляду справи на 03.10.2013 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що не уповноважував жодної особи на ведення цієї справи в суді, більш того, не надавав жодної довіреності на ім’я ОСОБА_5

Крім того, матеріали справи не містять даних про тримання копії рішення відповідачем в строки, визначені процесуальним законом, що діяв на момент прийняття рішення. Між тим, повноважному представникові відповідача, на його заяву, копія заочного рішення направлена Новомосковським міськрайоннми судом 09.03.2018 року, відповідач надає суду достатні докази про те, що копія заочного рішення ним отримана, в спосіб передбачений процесуальним законом, лише 20.03.2018 року, а тому суд вважає, що для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено визначеного строку.

У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв’язку з чим судом здійснюється розгляд заяви за правилами, визначеними ст.ст. 286-288 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з’явився в судове засідання.

Крім того, викладені відповідачем обставини щодо наявності спору про припинення договору поруки, про істотні умови договору поруки щодо строків виконання боржником окремих зобов’язань, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року по справі 183/5732/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11.00 годину 04 липня 2018 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.