Ухвала суду № 74201595, 24.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1288/16-ц

Провадження № 6/0182/71/2018

У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена норма не містить певних вимог до форми і змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документу, але, враховуючи, що без зазначення доказів, що підтверджують обставини щодо втрати виконавчого листа, розглянути цю заяву неможливо, суддя вважає за необхідне застосувати до цієї заяви положення статей 175, 177, 185 ЦПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Подана до суду заява про видачу дубліката виконавчого листа за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України.

Так в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України, в заяві не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа долучила квитанцію про сплату судового збору на суму в розмірі 10 грн. 57 коп.

В той час коли відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,03% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якої складає 52 грн.90 коп.

Тому, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 10 грн. 57 коп., доплаті підлягає сума в розмірі 42 грн. 33 коп.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом подання заяви про усунення недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, та письмових доказів, доданих до заяви, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3