Ухвала суду № 74201169, 23.05.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1560/18

Провадження № 2/459/726/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», з участю третьої особи на стороні відповідача: Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи видно, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, так як позивачем додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704, 80 грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 704, 80 грн. та долучити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Слід зазначити, що відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана вимога не підпадає під дію вказаного Закону.

Позивачем не дотримано вимог ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, як передбачено п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як передбачено п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, судя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков