Постанова № 74200857, 24.05.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1572/18

Провадження №1-кп/460/505/18

УХВАЛА

24.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі –Юрчишині В.В.

з участю прокурора – Сенюти А.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурора,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Сенюті А.В., з тих підстав, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості прокурора та свідчать про його зацікавленість в результатах кримінального провадження, що вбачається з наступного: прокурор Сенюта А.В. звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, в якому всупереч презумпції невинуватості, констатуючи це як доконаний факт вважає встановленим фактичні обставини кримінального правопорушення, хоча такі підлягають дослідженню та оцінці судом, зокрема, в обвинувальному акті, всупереч презумпції невинуватості, прокурор зазначає, що ОСОБА_4: діяв «умисно, з корисливих мотивів», «вимагав», «продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел», «умисно протиправно одержав для себе неправомірну вигоду». Така позиція прокурора суперечить принципу верховенства права та презумпції невинуватості та порушує принципи, закріплені у Конституції України, КПК України, також не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що забороняється формувати передчасну позицію суду, в якій би відображалася думка про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону, ця вимога стосується і висловлювань інших посадових осіб. Європейський суд нагалошує на тому, як важливо державним посадовим особам добирати слова, оприлюднюючи свої заяви ще до судового розгляду справи, порушеної проти особи та визнання її винною в тому чи іншому злочині. Сторона захисту вважає, що прокурором було грубо порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки він допустив категоричні висловлювання про винуватість ОСОБА_3, які можуть впливати на формування позиції суду та думку громадськості та свідчить про явне упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого ОСОБА_3 Вважає, що свідомі та умисні дії прокурора, які спрямовані на недотримання вимог закону, вчиняються з метою необгрунтованого процесуального примусу відносно ОСОБА_3 а тому просить відвести в даному кримінальному провадженні прокурора Сенюту Андрія Васильовича.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Сенюті А.В., підтримавши пояснення захисника ОСОБА_1, додатково зазначивши, що прокурором умисно та свідомо приховуються фактичні обставини справи, в обвинувальному акті є ряд припущень, щодо обставин справи, що сторона захисту вважає недопустимим, прокурор також має зазначити відомості, які виправдовують обвинуваченого, однак в обвинувальному акті відсутні такі відомості, прокурор діє лише з обвинувальним ухилом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор Сенюта А.В. заперечив заявлений йому відвід, зазначивши, що заява є необгрунтованою, надуманою і безпідставною. Відповідно до ст. 3 КПК України – обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України, тобто це має бути чітке твердження, що особа скоїла кримінальне правопорушення, що і є викладено в обвинувальному акті. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладено фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, оскільки прокурор зобов’язаний довести своє твердження, надалі ці обставини підлягають дослідженню та встановленню у судовому засіданні. Також відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3, з дотриманням вимог законодавства, зазначено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пункт. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що прокурором затверджено обвинувальний акт, складений відповідно до вимог КПК України, підстави, передбачені ст.77 КПК України, для задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора Сенюти А.В., відсутні, оскільки усі викладені заявниками обставини, які, як на їх думку, викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості прокурора при затвердженні обвинувального акту та підтриманні державного обвинувачення жодним чином не свідчать про неупередженість прокурора, також суд не бере до уваги твердження сторони захисту про свідоме приховування прокурором фактичних обставин справи, оскільки суд не перейшов до стадії дослідження доказів, а відтак покликання на вказані підстави є передчасними.

При вирішенні питання про відвід прокурора, суд не вбачає порушення презумпції невинуватості і наявність належним чином підтверджених обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора Сенюти А.В. під час судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3– адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурора Сенюти А.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кондратьєва