Ухвала суду № 74200603, 21.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2665/18

Єдиний унікальний номер № 205/2665/18

Провадження № 2/205/1931/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування удаваними, визнання договорів дарування недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності, –

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування удаваними, визнання договорів дарування недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності.

Також 23.04.2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування: 1) у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчену копію договору дарування від 08.06.2007 року, укладеного між дарувальниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5 та документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір; 2) від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлої 20.02.2003 року; 3) від ОСОБА_5 оригінал договору дарування від 08.06.2007 року за реєстровим № 2641 та оригінали розписок від 08.06.2007 року, написані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_5 про отримання від нього грошових коштів за купівлю домоволодіння та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчену копію договору дарування від 08.06.2007 року, укладеного між дарувальниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5 та документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

В той же час, позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у заяві про витребування доказів не наведено підстави, з яких випливає, що у ОСОБА_5 є розписки від 08.06.2007 року, написані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_5 про отримання від нього грошових коштів за купівлю домоволодіння та земельної ділянки. Також позивач у своєму клопотанні просить витребувати від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлої 20.02.2003 року, однак клопотання не містить зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати. Тому клопотання про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування удаваними, визнання договорів дарування недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності – задовольнити частково.

Зобов’язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місцезнаходження: м. Дніпро, ж/м КомунарАДРЕСА_1) у строк до 25.06.2018 року надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію договору дарування від 08.06.2007 року, укладеного між дарувальниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2641, та документи, на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.