Ухвала суду № 74200488, 18.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/1973/13-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-кп/778/982/18Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.Єдиний унікальний №335/1973/13-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1Категорія: п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Білоконева В.М., Рассуждая В.Я.

за участі секретаря Лебедєвої К.С.

прокурора Корха Д.О.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_20, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, першого заступника Генерального прокурора України, процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_5 (з доповненням), обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов’язання. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв’язки, проживає з дружиною та чотирма неповнолітніми дітьми, син обвинуваченого потребує лікування. Крім того, під час усього судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 виконував покладені на нього обов’язки та не порушував умови запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку усіх обвинувачених та захисників, які підтримали клопотання; прокурора та представника потерпілої – адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення клопотання; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання захисника, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та не відпали.

Крім того, ОСОБА_9 вироком суду першої інстанції засуджено за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя і здоров’я особи, які становлять підвищену суспільну небезпеку.

Що стосується доводів захисника, наведених в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу, то такі обставини не зменшують суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9, та не зменшують наявні у кримінальному провадженні ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

А тому колегія суддів, врахувавши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9, оскільки саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов’язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_21ОСОБА_22