Постанова № 74200442, 23.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 324/2103/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кацаренко І.О.

Провадження № 22-ц/778/1784/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року у справі призначена додаткова судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про відмову в задоволенні заяви про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

22.05.2018 року до апеляційного суду надійшов інформаційний запит з боку ОСОБА_4 де вона зазначає ,що їй невідомо про час та дату судового засідання, без прохання про перенесення розгляду справи. Апеляційним судом прийняти заходи для належного повідомлення про час та місце судового засідання 23.05.2018 року учасників процесу, однак судова повістка ОСОБА_4 повернулася без вручення з поміткою пошти « Повернення з інших причин».Разом з тим про обізнаність ОСОБА_4 про наявність апеляційного провадження свідчить отримання судом наданого нею відзиву на апеляційну скаргу. Апеляційне провадження по справі відкрито за скаргою ОСОБА_5 23.03.2018 року і судова колегія ,з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обов”язку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності відповідача по справі.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так згідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів по справі .

Параграфом 6 ЦПК України регламентовані процедура та порядок дій суду при вирішенні питання про призначення та проведення судових експертиз.

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані ст.. 8 ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року за клопотанням ОСОБА_4 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.(а.с. 78-79, т.1)

Згідно висновку експерта від 26.10.2017 року за №4-343 підписи в графі «підпис» виконані ОСОБА_4 (а.с. 179-184,т.1).

Під час вирішення клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи поза увагою суду залишились норми ст. 113 ЦПК України, відповідно до яких додаткова експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Так, постановляючи ухвалу про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не навів жодної обґрунтованої підстави про необхідність призначення такої експертизи.

Судом не зазначено в чому полягає неповнота,неясність або необґрунтованість висновку експертизи від 26.10.2017 року №4-343, як то передбачено вимогами ст.. 113 ЦПК України.

Після призначення судом експертизи ухвалою від 04.04.2017 року у розпорядження експерта були надані оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, на підставі яких і було зроблено відповідний експертний висновок.

Окрім того, в матеріалах справи міститься рецензія висновку судового експерта №4-343 від 26.10.2017 року, згідно якого висновок судового експерта ОСОБА_7 від 26.10.2017 року за №4-343 є достовірним, обґрунтованим, у повній мірі відповідає змісту питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи в ухвалі суду від 04.04.2017 року.(а.с. 17-19,т.2)

Таким чином, вищенаведене свідчить про необґрунтованість висновку суду щодо призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, що призводе до безпідставного затягування розгляду цивільної справи..

Окрім того, колегія звертає увагу на ту обставину, що судом грубо порушуються норми процесуального права щодо строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що провадження було відкрито ще в грудні 2016 року. (а.с. 21, т.1)

Окрім того, експертиза по справі була проведена більш ніж через півроку після її призначення.

Хоча відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців який не може перевищувати 90 календарних днів. У разі неможливості проведення експертизи у строки відповідно до Інструкції, зазначений строк може бути продовжений за клопотанням експерта, судом який призначив таку експертизу.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що судом продовжувався строк проведення експертизи.

Таким чином, з моменту пред’явлення позову до суду пройшло фактично півтора року, проте всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України на теперішній час розгляд справи по суті так і не розпочато.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, тому судова ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379,381-384ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року у цій справі - скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника про призначення по справі додаткової судово почеркознавчої експертизи – відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 24.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: