Постанова № 74200205, 23.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/1092/18 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.

Провадження № 22-ц/778/1801/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» на ухвалу ОСОБА_4’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_4’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року провадження у справі закрито, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, колегія не в повній мірі погоджується з таким висновком суду.

Так, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на відсутність предмету спору в зв’язку з повним погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укргазбанк» ,однак при цьому судом не було встановлено дійсний розмір заборгованості за кредитним договором.

Також, судом не було взято до уваги ту обставину, що Банком заперечувався факт повного погашення ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи довідку від 16.11.2017 року № 515/147/2017 як належний та допустимий доказ на підтвердження відсутності спору, суд не звернув уваги на той факт, що вказана довідка також не містить інформації про відсутність заборгованості.

Окрім цього, надані відповідачем копії квитанції на підтвердження погашення заборгованості не є належним доказом того, що ОСОБА_5 були виконані зобов’язання за кредитним договором у повному обсязі, оскільки з даних квитанцій не вбачається можливим встановити яка саме заборгованість за кредитним договором була погашена з урахуванням умов п. 3.8. Кредитного договору, яким встановлена черговість погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, судом першої інстанції не було з’ясовано належним чином предмет позовних вимог, не було перевірено належним чином доводів позивача щодо наявності спірних правовідносин і порушень відповідачем обов’язку щодо виконання умов кредитного договору.

Разом з тим, слід зазначити, що факт виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі, є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову по суті позовних вимог, проте аж ніяк дана обставина не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року, згідно якого суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси інших осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення вимог або про відмову в їх задоволенні.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу про закриття провадження в справі з підстав визначених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» - задовольнити.

ОСОБА_4’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: