Ухвала суду № 74200076, 23.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5969/14-ц

Провадження № 2/461/60/18

УХВАЛА

23.05.2018 року. Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 25.12.2013 року недійсною.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: житлову будівлю за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16; земельну ділянку за адресою м. Львів, вул. Пильникарська, 16, автомобіль марки “ОСОБА_7 Крузер Прадо”, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на інше майно, в частині якого ухвала скасована судом апеляційної інстанції.

25.04.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, оскільки відповідач в даний час не є власником майна, на яке ухвалою суду від 26.04.2018 року повторно вчинено заборону .

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили покликаючись на те, що підстави накладення арешту не відпали.

Відповідач, третя особа та їх представники клопотання підтримали та просили задовольнити, покликаючись на його обгрунтованість.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача, суд враховує, що судовий розгляд справи не закінчений, наявні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів не вирішені, тому на даний час підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у клопотанні майно не відпали. У зв’язку зі зміною власників майна, судом, ухвалою від 26.04.2018 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження, що свідчить про необхідність збереження забезпечення позову.

Виходячи із матеріалів справи, суд вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до виконання рішення в справі, пов’язана із захистом його прав, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.