Вирок № 74199997, 24.05.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.05.2018

Провадження № 1-кп/331/22/2018

ЄУН 331/3493/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 25.06.2010 року Кам'янко-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

- 11.03.2011 року Кам'янко-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.01.2016 року Кам'янко-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 2 місяці, звільнений від покарання на підставі ухвали Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.03.2018 року

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185, ч.2 та ч.3 ст. 186 КК України,

за участю

прокурорів Дерев»янко Т.Є., Рукавішнікова Р.А., Антонова Д.К

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника Дригайло Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат «Світанок», розташованому по вул. Перспективній, 8 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незамкнені двері незаконно проник на третій поверх вищевказаного закладу, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор фірми «Samsung», моделі LE26А450 вартістю 3000 гривень, чим з спричинив КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат «Світанок» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09 січня 2016 року приблизно о 14.30 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня», розташованій по пр. Соборному, 70 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до гардеробної кімнати, розташованій на третьому поверсі вищевказаної установи, звідки таємно викрав майно медичних сестер ОСОБА_9, а саме: гаманець коричневого кольору із шкірозамінника вартістю 86 гривень; 2 пластикові картки «Приватбанку», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; грошові кошти у розмірі 200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 286 гривень., та майно ОСОБА_10, а саме: гаманець чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 86 гривень; грошові кошти у розмірі 300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 386 гривень.

Крім того, 09 лютого 2016 року приблизно о 13.50 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня», розташованій по пр. Собороному, 70 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на першому поверсі вищевказаної установи, таємно викрав майно із сумки ОСОБА_11, а саме:

- мобільний телефон «Леново А6000», в корпусі чорного кольору вартістю 2 948, 02 грн.;

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 10 грн;

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 10 грн.;

- флеш картку об'ємом 4 Гб, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

а всього майна на суму 2968 гривень 02 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 лютого 2016 року приблизно о 14.30 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені корпусу №5 Запорізького Національного Університету, розташованому по пр. Соборному, 74 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері зайшов до навчальної аудиторії №304 вищевказаної установи, звідки зі стільця, таємно викрав майно ОСОБА_12, а саме:

- мобільний телефон «Самсунг GT-S», в корпусі білого кольору, вартістю 806,67 грн;

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було;

- косметика, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- квіток на автобус, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- рюкзак темно-синього кольору «ПШТ», вартістю 400 гривень;

- пластикова картка «Приватбанку», яка для потерпілої матеріальної не представляє;

- грошові кошти у розмірі 700 гривень;

- гаманець фірми «Оріфлейм» із шкірозамінника сірого кольору, вартістю 150 гривень;

- планшет фірми «ZY-07В» білого кольору, вартістю 2500 гривень;

- силіконовий чохол на планшет, для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- флеш картку об'ємом 2 Гб, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

- 2 флеш карти об'ємом по 8 Гб, вартістю по 250 гривень кожна, загальною вартістю 500 гривень;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- блокнот зеленого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- пенал фіолетового кольору зі шкірозамінника з канцелярськими предметами, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- аркуші формату А-4, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

- студентський квиток, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- пропуск до гуртожитку, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- ключі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

а всього майна на загальну суму 5056 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21 лютого 2016 року приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня», розташованій по пр. Соборному, 70 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в коридорі вищевказаної установи, таємно викрав зі столу майно ОСОБА_13:

- мобільний телефон «Bravis alpha» в корпусі чорного кольору, вартістю 1728,77 грн.

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- флеш-карту, об'ємом 2 Гб, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

- зарядний пристрій на мобільний телефон, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 728 гривень 77 копійок.

Крім того, 01 березня 2016 року приблизно о 08.50 годин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, розташованому по вул. Союзній, 32 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незамкнені двері незаконно проник до кабінету № 20 зазначеного Управління, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон HTC Sensation XE Z715e, який належить ОСОБА_14, вартістю 966, 67 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у приміщенні спортивного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з касової зони, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_15 мобільний телефон марки «НТС ONE» в корпусі сірого кольору, вартістю 1 850 гривень, в якому знаходилась сім - карта оператора стільникового зв'язку Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в результаті чого своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15, на загальну суму 1 850 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Крім того, 16 березня 2016 року приблизно о 13.10 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня», розташованій по пр. Соборному, 70 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до навчальної кімнати кафедри госпітальної педіатрії, розташованій на 5 поверсі вищевказаної установи, звідки зі столу та стільця, таємно викрав майно ОСОБА_16, а саме:

- ноутбук «Леново Е 1030» в корпусі чорно-білого кольору, вартістюю 3877, 50 грн;

- грошові кошти у розмірі 4000 гривень;

- сумку лакова «Віліно Фабіані», чорно-білого кольору, вартістю 800 гривень;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_16, який для потерпілої матеріальної цінності не становить;

- технічний паспорт та страховий поліс на автомобіль «Матіз», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;

- водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_16, яке для потерпілої матеріальної цінності не становить;

- докторська печатка на ім'я ОСОБА_16, який для потерпілої матеріальної цінності не становить,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 8677 гривень 50 копійок.

Крім того, 17 березня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя розташованому по вул. Союзній, 32 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відімкнувши замкнені двері ключем, який знаходився в замковій щілині, незаконно проник до кабінету № 1 зазначеного Управління, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав монітор № 19 TFT LG 19EN33S 5 ms вартістю 1160,54 грн, який знаходився на балансі вказаного управління, чим спричинив вказаній установі матеріальну шкоду на суму 1160,54 гривні.

Крім того, 18 березня 2016 року приблизно о 09.45 годин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені дошкільного навчального закладу №163 "Катруся" Запорізької міської ради Запорізької області, розташованому по вул. Молодіжній, 109 в м. Запоріжжя, діючи повторно, корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незамкнені двері незаконно проник до музичного кабінету, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук моделі НР Рresario CQ56-228SR вартістю 2966 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_17, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 21 березня 2016 року приблизно о 09.10 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня», розташованій по пр. Соборному, 70 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в коридорі вищевказаної установи, таємно викрав з лівої кишені пальто ОСОБА_18 майно, а саме:

- мобільний телефон «Вravis solo» в корпусі білого кольору, вартістю 1 604, 91 грн. ;

- чохол на мобільний телефон салатового кольору, вартістю 100 гривень;

- сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_2, на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- флеш-карта, об'ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1754 гривні 91 копійка.

Крім того, 21 березня 2016 року приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня», розташованій по пр. Соборному, 70 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в коридорі першого поверху вищевказаної установи, таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_6 майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy» в корпусі золотистого кольору, вартістю 2 551,51 грн.;

- чохол на мобільний телефон сірого кольору, вартістю 250 гривень;

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_3, на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- флеш-карту, об'ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2851, 50 грн.

Крім того, 24 березня 2016 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні магазину «Єва-114», розташованому по вул. Орджонікідзе, 15 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгового стелажу таємно викрав туалетну воду «Сальвадор Феррагамо Аква Есеншіал Пур Хомм», об'ємом 50 мл., вартістю 799, 20 гривень, яка належить ТОВ «Руш», але його дії були помічені адміністратором торгового залу вказаного магазину ОСОБА_21, яка вимагала повернути викрадене, однак ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вибіг із зазначеним майном з магазину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим відкрито викрав майно ТОВ «Руш», чим заподіяв зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 799, 20 гривень.

Крім того, 26 березня 2016 року приблизно об 11.40 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Дитяча районна поліклініка №4», яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Поштова, 32-а, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в коридорі першого поверху вищевказаної установи, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_22, а саме велосипед фірми «Тrіке ВС-15В», вартістю 1 057, 59 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 квітня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені стоматологічної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованій по АДРЕСА_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незамкнені двері незаконно проник до кабінету, розташованому на першому поверсі вказаної клініки, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав комп'ютерний монітор «Samsung syncmaster 2043 nw» вартістю 1412,50 грн., який належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 квітня 2016 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незамкнену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав болгарку DWT WS-230 TT, вартістю 903,50 грн., чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 07 квітня 2016 року приблизно о 09.20 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Шкірно-венерологічний диспансер», розташований по вул. Академіка Амосова, 67 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в коридорі першого поверху вищевказаної установи, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_25, а саме:

-мобільний телефон «LG 0686», в корпусі чорного кольору, вартістю 1 666, 67 грн. ;

-сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», НОМЕР_4, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 40 гривень;

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС», НОМЕР_5, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 40 гривень;

- флеш картку об'ємом 8 Гб, вартістю 100 гривень,

чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1 846 гривень 67 копійок.

Крім того, 07 квітня 2016 року приблизно о 10.10 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня», розташованій по пр. Соборному, 70 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в коридорі вищевказаної установи на першому поверсі, таємно викрав з сумки ОСОБА_26 майно, а саме:

-мобільний телефон «іРhone 5s» в корпусі золотистого кольору, вартістю 4165, 25 грн.;

- пластиковий чохол на мобільний телефон, чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» НОМЕР_6, на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 4 165 гривень 25 копійок.

Крім того, 09 квітня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у приміщенні міської клінічної лікарні №3, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 9, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що двері ординаторського кабінету офтальмологічного відділення відчинені та у кабінеті нікого немає, зайшов до вищевказаного кабінету та з поверхні холодильника, розташованого у ординаторському кабінеті, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_28 майно, а саме:

- мобільний телефон «Lenovo 8820» в корпусі червоного кольору вартістю 1 100 грн,

- чохол до мобільного телефону білого кольору вартістю 100 гривень,

- сім - карту оператора стільникового зв'язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої перебували грошові кошти у розмірі 60 грн.;

- сім - карту оператора стільникового зв'язку «Лайфселл», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої перебували грошові кошти у розмірі 30 гривень, в результаті чого своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_28, на загальну суму 1 290 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Крім того, 11 квітня 2016 року приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені КУ «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня», розташованій по пр. Соборному, 70 в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в коридорі першого поверху вищевказаної установи, таємно викрав з лавки майно ОСОБА_29, а саме:

-шкіряну куртку сірого кольору, вартістю 602 гривні 50 копійок;

- грошові кошти у розмірі 145 гривень;

- гаманець бузкового кольору, вартістю 30 гривень;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_29, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 777,50 грн.

Крім того, 15 квітня 2016 року приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №11 по вул. Базарній в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового прилавку майно ОСОБА_30, а саме:

-мобільний телефон «Vestel Venus 5.0V VSР 2500» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 425, 42 грн.;

- сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_7, на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 1425 гривень 42 копійки.

Крім того, 20 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та повторно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до палати №1, розташованій у гінекологічному відділенні пологового будинку №1 по вул. Святого Миколая,27 в м. Запоріжжя, звідки, діючи таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 спала, викрав майно ОСОБА_4, яке перебувало поруч із нею на ліжку, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy А5» в корпусі бежевого кольору вартістю 6 500 грн; шкіряний чохол на мобільний телефон вартістю 500 гривень; сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_8, вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було; сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_9.,вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було; портативний зарядний пристрій «PowerBank Xiaomi 1000mAh Gold», вартістю 500 грн, а всього на загальну суму 7540 гривень. Однак у цей момент ОСОБА_4 прокинулась та побачила ОСОБА_1 із власним майно у руках та почала кричати та вимагати припинити злочинні дії, та покликала на допомогу медичних сестер. Однак ОСОБА_1, не зважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_4 та інших громадян повернути майно, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, утримуючи при собі викрадене майно, почав втікати, не реагуючи на зауваження осіб, які його переслідували, спустився на перший поверх лікарні, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 7540 гривень. Однак у подальшому був затриманий силами працівників поліклініки та переданий працівника поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочинів визнав частково та пояснив, що з січня 2016 року він перебував на лікуванні у протитуберкульозному диспансері м. Запоріжжя. На той час у нього не було грошей на лікування та життя, тому він був вимушений вчиняти крадіжки. У вказаний період він вживав наркотичні засоби, тому деталі крадіжок він не пам»ятає. Однак зазначив, що часто він заходив до різних громадських установ (лікарні, пенсійний фонд, дитячі заклади, стоматології, магазини та таке інше), для того, щоб скористатися туалетом та, іноді, вжити наркотичні засоби. Потім, перебуваючи у приміщенні, він міг зайти до різних кабінетів для того, щоб викрасти майно, за яким ніхто не слідкував у разі, якщо у приміщенні нікого не було. Заходячи до вказаних установ, він допускав, що може бути нагода викрасти що-небудь цінне для того, щоб продати та придбати наркотичні засоби або їжу. Пам»ятає, що 20.04.2016 року він перебував у лікарні, де скористався туалетом та йшов на вихід. Проходячи повз палату, двері якої були відчинені, він побачив дівчину, яка спала на ліжку, а біля неї лежав телефон та акумуляторна батарея. Він підійшов до неї, взяв телефон та пішов. Тоді, коли він спустився до підвалу лікарні, його затримали сторонні громадяни та викликали поліцію. Однак він не чув ніякого крику та шуму та був здивований, що його затримали. Не згоден із кваліфікацією своїх дій за вказаним епізодом як грабіж, вчинений із проникненням у приміщення, оскільки телефоном він заволодів таємно, проникнення до приміщення не вчиняв, так як двері палати були відчинені. При призначення покарання просив врахувати його стан здоров»я та термін перебування під вартою. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами.

За епізодом від 04.01.2016 року:

Представник школи-інтернату «Світанок» ОСОБА_7 суду пояснила, що 04.01.2016 року до спального корпусу їх інтернату проник сторонній чоловік, який зняв у кімнаті телевізор та виніс його із приміщення. Наступного дня адміністрація інтернату звернулась до поліції із відповідною заявою. Двері будівлі інтернату обладнані домофоном та вхід сторонніх громадян заборонений. Родичі та працівники інтернату заходять у приміщення за допомогою введення коду.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.01.2016 року виявлено відсутність телевізору у кімнаті спального корпусу школи-інтернату «Світанок».

Інвентарною карткою підтверджується перебування на балансі вказаної установи телевізору Самсунг з 2008 року та документами на цю техніку.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 20.05.2016 року свідок ОСОБА_31 впізнав особу на фото під номером 4, яка у січні 2016 року продав йому телевізор Самсунг (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

Як зазначено у протоколі пред»явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_32 впізнала особу на фото під номером 4, який на початку січня 2016 року ходив по коридору приміщення інтернату, щось виглядав та шукав (на фото № 4 зображено ОСОБА_1).

Аналогічна слідча дія проводилась зі свідок ОСОБА_33, яка також впізнала ОСОБА_1 на фото № 4, який у січні 2016 року ходив по приміщенню інтерната.

Згідно висновку експерта № 1165 від 16.08.2016 року вартість телевізору Самсунг складає 3000 грн., що підтверджує вартість спричиненої шкоди потерпілому.

За епізодом від 09.01.2016 року:

Згідно експертного висновку від 23.05.2016 року вартість гаманця із штучної шкіри складає 86 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 04.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9, оскільки свідок ОСОБА_35., впізнав особу на фото під № 2, у якої він придбав жіночий гаманець. (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

За епізодом від 09.02.2016 року:

Згідно висновку експерта № 975 від 22.06.2016 року вартість мобільного телефону «Lenоvо A6000», який був викрадений у ОСОБА_11, складає 2948,02 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 11.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11., оскільки свідок ОСОБА_36, впізнав особу на фото під № 3, у якої він придбав мобільний телефон «Lenоvо A6000» (на фото № 3 зображено ОСОБА_1).

За епізодом від 16.02.2016 року:

Згідно висновку експерта № 976 від 22.06.2016 року вартість мобільного телефону «Sumsung GT-S5660», який був викрадений у ОСОБА_12, складає 806,67 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 10.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12., оскільки свідок ОСОБА_37 впізнав особу на фото під № 2, у якої він придбав мобільний телефон «Sumsung GT-S5660» та планшет білого кольору (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

За епізодом від 21.02.2016 року:

Згідно висновку експерта № 973 від 23.06.2016 року вартість мобільного телефону «Bravis Alfa», який був викрадений у ОСОБА_13, складає 1728,77 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 04.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_13 , оскільки свідок ОСОБА_35, впізнав особу на фото під № 2, у якої він придбав мобільний телефон «Bravis Alfa» (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

Факт приналежності мобільного телефону «Bravis Alfa» потерпілій ОСОБА_13 підтверджується копіями документів на телефон.

За епізодом від 01.03.2016 року:

Згідно протоколу огляду місця події від 01.03.2016 року виявлено відсутність мобільного телефону у приміщенні кабінету № 20 Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 21.05.2016 року свідок ОСОБА_31 впізнав особу на фото під номером 4, яка у березні 2016 року продав йому мобільний телефон НТС (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

Як зазначено у протоколі пред»явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_60 впізнала особу на фото під номером 4, який на початку березня 2016 року ходив по коридору приміщення УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя, щось виглядав та шукав (на фото № 4 зображено ОСОБА_1).

Аналогічна слідча дія проводилась зі свідком ОСОБА_39, яка також впізнала ОСОБА_1 на фото № 4, який у березні 2016 року ходив по приміщенню пенсійного фонду, де вона працює.

Згідно висновку експерта № 1140 від 10.08.2016 року вартість мобільного телефону «НТС», який був викрадений у ОСОБА_14 складає 966,67 грн.

Факт приналежності мобільного телефон потерпілій ОСОБА_14 підтверджується оглянутою слідчим коробкою з-під мобільного телефону, що зафіксовано у протоколі огляду предмета від 20.06.2016 року.

Свідок ОСОБА_40, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що у березні 2016 року у її колеги по роботі ОСОБА_14 на робочому місці зник власний мобільний телефон. У той день сумка із мобільним телефоном стояла біля столу, а у кабінеті нікого не було. Пам»ятає, що у той день по приміщенню УПФУ ходив чоловік, який поводив себе дивно, ніби щось шукав. Вона його упевнено впізнала у судовому засіданні як саме того чоловіка.

За епізодом від 06.03.2016 року:

Протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року встановлено, що у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований у торгівельному центрі «Афіна» за адресою: АДРЕСА_4, було вчинено крадіжку мобільного телефону, який на момент огляду був відсутній.

З відеозапису камер спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який був продемонстрований у судовому засіданні, вбачається, як до приміщення магазину входить ОСОБА_1, оглядається по бокам, після чого бере зі столу мобільний телефон, кладе до кишені та уходить. Зазначені факти зафіксовані і у протоколі огляду предметів від 08.06.2016 року.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 16.06.2016 року свідок ОСОБА_41 впізнав особу на фото під номером 4, яка у березні 2016 року продала йому мобільний телефон НТС у корпусі сірого кольору (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

За епізодом від 16.03.2016 року:

Згідно експертного висновку від 23.05.2016 року вартість ноутбуку «Lenovo Е1030» складає 3887,5 грн..

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 04.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку ноутбуку Леново потерпілої ОСОБА_16, оскільки свідок ОСОБА_35, впізнав особу на фото під № 2, у якої він придбав ноутбук білого кольору (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

Факт приналежності ноутбуку потерпілій ОСОБА_16 підтверджується документами на ноутбук.

За епізодом від 17.03.2016 року:

Згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2016 року виявлено відсутність монітору у приміщенні кабінету № 8 Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 21.05.2016 року свідок ОСОБА_31 впізнав особу на фото під номером 4, яка у березні 2016 року продала йому монітор фірми «LG» (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

Як зазначено у протоколі пред»явлення особи для впізнання від 21.05.2016 року свідок ОСОБА_42 впізнала особу на фото під номером 4, який у березні 2016 року ходив по коридору приміщення УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя, щось виглядав та шукав (на фото № 4 зображено ОСОБА_1).

Аналогічна слідча дія проводилась зі свідком ОСОБА_14 21.05.2016 року, яка також впізнала ОСОБА_1 на фото № 4, який у березні 2016 року ходив по приміщенню пенсійного фонду, де вона працює.

Згідно висновку експерта № 1166 від 16.08.2016 року вартість монітору № 19 TFT LG 19EN33S 5 ms складає 1160,54 грн.

Факт приналежності монітору УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжі підтверджується довідкою від 17.03.2016 року.

За епізодом від 18.03.2016 року:

Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2016 року виявлено відсутність ноутбуку у приміщенні кабінету музики приміщення дитячого садку «Катруся», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Молодіжна, 109.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 24.05.2016 року свідок ОСОБА_43 впізнав особу на фото під номером 4, яка у березні 2016 року продала йому ноутбук моделі НР Рresario (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

Згідно специфікації № 1 (прийняття закладу) ОСОБА_43 заклав до ломбарду «Климчук і компанія» ноутбук моделі НР Рresario.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів ноутбук моделі НР Рresario був вилучений у ломбарді «Климчук і компанія» 13.04.2016 року.

Згідно висновку експерта № 1028 від 13.07.2016 року вартість ноутбуку моделі НР Рresario складає 2966,67 грн.

За епізодом від 21.03.2018 року:

Згідно висновку експерта № 974 від 23.06.2016 року вартість мобільного телефону «Bravis Solo», який належить ОСОБА_18, складає 1604,91 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 04.05.2016 року підтверджується, що свідок ОСОБА_44, впізнав особу на фото під № 2 як ту, яка у березні 2016 року приносила йому на продаж мобільний телефон «Bravis Solo» (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

За епізодом від 21.03.2018 року:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 21.03.2016 року вона прибула до м. Запоріжжя із дитиною для госпіталізації та зайшла у магазин, розташований у приміщенні Дитячої обласної лікарні. Після виходу з приміщення магазину, вона зрозуміла, що зник її телефон, який перебував у кишені верхнього одягу. Так як у магазині було багато відвідувачів, хто саме міг вчинити крадіжку, вона не знає.

Згідно експертного висновку від 23.05.2016 року вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy» складає 2551, 50 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 04.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6, оскільки свідок ОСОБА_44, впізнав особу на фото під № 2, у якої він придбав вказаний мобільний телефон за 400 грн. (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

За епізодом від 24.03.2016 року:

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року під час огляду торгівельного залу магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 15 на торгівельних полицях із туалетною водою виявлено порожнє місце.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 27.05.2016 року свідок ОСОБА_21 впізнав особу на фото під номером 1, яка 24.03.2016 року у торгівельному залі викрала туалетну воду «Сальвадор Феррагамо»(на фото № 1 зображено ОСОБА_1)

Довідкою від 24.03.2016 року підтверджується, що вартість туалетної води складає 799,2 грн.

За епізодом від 26.03.2016 року:

Згідно висновку експерта № 977 від 22.06.2016 року вартість велосипеду фірми «Тrіке ВС-15В» складає 1057,59 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 10.05.2016 року підтверджується, що свідок ОСОБА_36 впізнав особу на фото під № 4 як ту, яка у березні 2016 року приносила йому на продаж дитячий велосипед (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

Документами на велосипед фірми «Тrіке ВС-15В» підтверджується приналежність вказаного майна потерпілому ОСОБА_22

За епізодом від 04.04.2016 року:

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року виявлено відсутність монітору у приміщенні кабінету стоматологічної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованої за адресою: АДРЕСА_5

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 21.05.2016 року ОСОБА_43 впізнав особу на фото під номером 4, яка у квітні 2016 року продала йому монітор фірми «Самсунг» (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

Як зазначено у протоколі пред»явлення особи для впізнання від 21.05.2016 року свідок ОСОБА_45 впізнала особу на фото під номером 4, який у квітні 2016 року ходив по коридору стоматології, намагався записатися на прийом (на фото № 4 зображено ОСОБА_1).

Згідно висновку експерта № 1141 від 09.08.2016 року вартість монітору «Samsung syncmaster 2043 nw» складає 1412.5 грн.

Факт приналежності монітору стоматологічній клініці «ІНФОРМАЦІЯ_5» підтверджується копіями документів на монітор.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що він працює у приватному кабінеті стоматологічної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_5». У квітні 2016 року він прийшов на роботу та виявив у своєму кабінеті відсутність монітору. Від медсестри ОСОБА_45 дізнався, що у той день до стоматології приходив невідомий чоловік, який намагався записатися на прийом, щось шукав та виглядав, а потім пішов. Деякий час чоловік перебував без нагляду медсестри, при тому, що двері у кабінет на ключ не зачиняються.

За епізодом від 07.04.2016 року:

Згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2016 року виявлено відсутність електроінструменту - болгарки на території домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 21.05.2016 року ОСОБА_31 впізнав особу на фото під номером 4, яка у квітні 2016 року продала йому електричну болгарку (на фото № 4 зображено ОСОБА_1)

Відповідно до заяви від 21.05.2016 року ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції електричну болгарку.

Згідно висновку експерта № 1072 від 20.07.2016 року вартість болгарки DWT WS-230 TT складає 903,5 грн.

За епізодом від 07.04.2016 року:

Згідно висновку експерта № 978 від 23.06.2016 року вартість мобільного телефону «LG 0686» складає 1666,67 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 10.05.2016 року підтверджується, що свідок ОСОБА_46 впізнав особу на фото під № 1 як ту, яка у квітні 2016 року приносила йому на продаж мобільний телефон «LG 0686», який належить ОСОБА_25 (на фото № 1 зображено ОСОБА_1)

За епізодом від 07.04.2016 року:

Згідно експертного висновку від 23.05.2016 року вартість мобільного телефону «Iphone 5s» складає 3887,5 грн..

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 04.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_47, оскільки свідок ОСОБА_44, впізнав особу на фото під № 2, у якої він придбав мобільний телефон (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

Факт приналежності мобільного телефону потерпілій ОСОБА_26,підтверджується документами на телефон.

За епізодом від 09.04.2016 року:

Протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року встановлено, що у приміщенні ординаторської КУ «МКЛ № 3», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 9, було вчинено крадіжку мобільного телефону, який на момент огляду був відсутній.

З відеозапису камер спостереження лікарні, який був продемонстрований у судовому засіданні, вбачається, як до відділення стаціонару лікарні заходить ОСОБА_1, оглядає стіл медсестри, де нікого немає, потім іде по коридору, заходить до приміщення ординаторської та через декілька секунд виходить та швидко іде у бік виходу.

Згідно протоколу пред»явлення особи для впізнання від 15.06.2016 року свідок ОСОБА_41 впізнав особу на фото під номером 3, яка у квітні 2016 року продала йому мобільний телефон «Lenovo 8820» в корпусі червоного кольору (на фото № 3 зображено ОСОБА_1)

За епізодом від 11.04.2016 року:

Згідно експертного висновку від 23.05.2016 року вартість жіночої шкіряної куртки складає 602,5 грн..

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 04.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку куртки потерілої ОСОБА_29, оскільки свідок ОСОБА_48, впізнав особу на фото під № 2, у якої він придбав жіночу шкіряну куртку сірого кольору (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

За епізодом від 15.04.2016 року:

Згідно висновку експерта № 979 від 23.06.2016 року вартість мобільного телефону «Vestel Venus 5.0V VSР 2500» складає 1425,42 грн.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 15.05.2016 року підтверджується, що свідок ОСОБА_37 впізнав особу на фото під № 2 як ту, яка у квітні 2016 року приносила йому на продаж мобільний телефон «Vestel Venus", який належав ОСОБА_30, (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

Згідно особистої заяви ОСОБА_37 добровільно видав мобільний телефон працівникам поліції.

Документами на мобільний телефон підтверджується приналежність вказаного майна потерпілому ОСОБА_30

За епізодом від 20.04.2016 року:

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 20.04.2016 року вона перебувала у палаті інтенсивної терапії пологового будинку № 1 та відпочивала на ліжку. У якийсь момент вона відчула ривок, відкрила очі та побачила чоловіка, який вихопив її телефон та став убігати. Вона закричала та покликала медичну сестру на допомогу, яка стала переслідувати злочинця. За станом здоров»я вона не могла швидко рухатися. На момент вчинення злочину двері у її палату були відчинені для того, щоб вона могла у будь-який час покликати лікарів, вхід до відділення стаціонару можливий лише з дозволу лікаря. У подальшому її телефон було знайдено та їй повернуто. У судовому засіданні вона впевнено упізнала чоловіка, який намагався викрасти у неї телефон. Ним є ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем у пологовому будинку, його кабінет розташований на першому поверсі. У квітні 2016 року він перебував у власному кабінеті, коли почув шум та крики. Вийшовши у коридор, він побачив невідомого чоловіка, який намагається вийти через запасний вихід, двері якого були зачинені. Після того, як чоловік почав бігти, він його схопив та став тримати до приїзду працівників поліції. Через деякий час прийшли лікарі із відділення реанімації та розповіли, що саме цей чоловік вчинив крадіжку телефону у пацієнтки їх відділення. Пам»ятає, що крики про допомогу були дуже гучними, не чути їх злочинець не міг.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_51 пояснили, що вони приїхали на виклик служби 102 до пологового будинку, де лікарі затримали злочинця із телефоном. Бачили, що у коридорі сидить чоловік, а біля нього лежить файл із документами, телефоном та ключами. Для оформлення відповідних матеріалів, вони викликали слідчо-оперативну групу, якій передали злочинця. Упізнали ОСОБА_1 як чоловіка, який був затриманий у лікарні.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року у коридорі відділення пренатальної діагностики пологового будинку № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Артема, 27 виявлено ОСОБА_1, біля якого у файлі знаходились мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», акумуляторна батарея та різні документи.

Як зазначено у протоколі пред»явлення особи для впізнання від 27.04.2016 року потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу на фото під номером 2, який у квітні 2016 року викрав у неї мобільний телефон та акумуляторну батарею до нього (на фото № 2 зображено ОСОБА_1).

Оцінюючи доводи обвинуваченого, що він вчинив саме таємне викрадення майна ОСОБА_4, яка спала у палаті та не бачила, як він викрадав телефон, а у подальшому не чув ніяких криків від інших осіб, суд вважає їх такими, що спростовують дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка зазначила, що після того, як почула ривок телефону і побачила стороннього чоловіка у палаті, вона почала голосно кричати та кликати медсестер, та бачила, як чоловік побіг та декілька разів озирнувся у її бік. Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що він вийшов із кабінету саме на шум, який був дуже гучним, та побачив ОСОБА_1, який намагався покинути приміщення лікарні через запасний хід, після чого його затримав. Зазначені факти дають змогу прийти до переконання, що обвинувачений був викритий потерпілою одразу після вчинення таємного викрадення майна та, не дивлячись на її вимогу припинити крадіжку, продовжив утримувати майно при собі та намагався уникнути затримання, що свідчить про те, що його дії стали носити відкритий характер, притаманний саме грабіжу.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки - проникнення до іншого приміщення за фактом вчинення грабіжу щодо ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного суду від 18 квітня 2018 року крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об'єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв'язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення. Суду під час розгляду справи необхідно встановлювати та розмежовувати умисел особи на незаконне заволодіння чужим майном та умисел на проникнення, який у сукупності з дослідженими іншими ознаками дає можливість встановити як об'єктивну, так і суб'єктивну сторони вчиненого кримінального правопорушення.

Як правильно зазначається в постанові ВСУ від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з'ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Аналізуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння 20.04.2016 року суд враховує, що обвинувачений зайшов у відділення стаціонару пологового будинку, доступ до якого є обмеженим, що підтвердили у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_49, тобто, скориставшись незачиненими дверима, потрапив у приміщення незаконно. Поведінка обвинуваченого та відсутність інших цілей (відвідування родичів, звернення за консультацією до лікарів та таке інше) свідчить про те, що останній ще до входження у приміщення мав на меті заволодіти будь-яким майном, використавши зручні умови (залишення майна без нагляду, незачинені приміщення, відсутність охорони тощо). Крім того, суд відкидає доводи обвинуваченого про те, що він мав намір скористатися вбиральнею у загально доступному місці, а не вчинити крадіжку або грабіж із проникненням у приміщення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, палата, у якій лікувалась потерпіла, знаходилась на третьому поверсі відділення стаціонару, а не приміщення поліклініки, відвідування якого має вільний порядок, тому кваліфікуюча ознака - вчинення грабіжу, поєднаного із проникненням до іншого приміщення повністю знайшла свого підтвердження.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних епізодів злочинної діяльності підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_1, особисто зазначив деталі вчинених ним крадіжок 04.01.2016 року зі школи-інтернату «Світанок», 01.03.2016 року та 17.03.2016 року з приміщення УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя, 18.03.2016 року з приміщення дитячого садку, 04.04.2016 року із стоматологічної клініки та 07.04.2016 року із домоволодіння по АДРЕСА_3. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував сам факт вчинення ним вказаних злочинів, однак зазначив, що під час проведення вказаних слідчих дій його не було забезпечено захисником. Однак, вказані доводи спростовуються змістом протоколу, оскільки на час проведення окремої слідчої дії було залучено захисника Прядко Д.В., підпис якого міститься у протоколі.

В той же час, суд відкидає із числа доказів протоколи слідчого експерименту від 15.06.2016 року та 26.05.2016 року за участю ОСОБА_1, оскільки вони були проведені без участі захисника, участь якого була обов»язковою, оскільки ОСОБА_1, є особою, яка перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що ставить під сумнів його здатність сприймати події слідчих дій, тому проведення слідчого експерименту у відсутності захисника є грубим порушенням прав обвинуваченого, тому зазначені протоколи є недопустимими доказами у розумінні ст.. 86 та 87 КПК України.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими усіх висновків експерта, на підставі яких було визначено розмір шкоди, оскільки експерти не є атестованим судовим експертом, не внесені до реєстру експертів, тому їх висновки не може слугувати доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Крім того, під час дослідження безпосередньо товари не обстежувались, тому яку методику застосовували експерти під час визначення вартості майна невідомо.

Проаналізувавши діюче законодавство, суд приходить до висновку про те, що доводи захисника є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції від 09.09.2004 року (яка була чинною на момент проведення експертизи у вказаній справі) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Частина друга ст. 9 вказаного вище Закону передбачає, що особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено додержавного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим

фахівцям з відповідних галузей знань.

Таким чином, враховуючи, що проведення товарознавчої експертизи не віднесено до виключної компетенції державних установ, слідчим для визначення ринкової вартості викраденого майна було залучено іншого фахівця у сфері товарознавства, що відповідає нормам Закону України «Про судову експертизу», тому підстав для визнання експертних висновків у вказаній справі недопустимими доказами немає.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинення усіх епізодів злочинної дільяності, які йому інкримінують, не погодившись лише із кваліфікацією деяких злочинів. При цьому зазначив, що через постійне перебування у стані наркотичного сп»яніння, відвідуючи туалети у громадських місцях, він допускав можливість заволодіння майном громадян-інших відвідувачів у разі виникнення сприятливої ситуації.

Оцінюючі всі зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв»язку, керуючись принципом оцінки доказів «поза розумним сумнівом», суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинах у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

-за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням в інше приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у сховище;

-за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний із проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив дванадцять епізодів злочинних дій, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та десять епізодів тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, судимість за які не знята і непогашена у встановленому законом порядку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та перевиховання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, при цьому перебуває під наглядом у лікаря нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, за станом здоров»я хворіє на туберкульоз та ВІЛ інфекцію, хронічний вірусний гепатит В+С, власної родини не має, на момент вчинення злочинів не працював, власного доходу не мав.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи кількість однотипних злочинів, вчинених обвинуваченим, які були вчинені незадовго після засудження у січні 2016 року та мали систематичний характер, беручи до уваги стан здоров»я обвинуваченого та відсутність на момент винесення вироку суду невідбутого терміну покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

При цьому, на підставі ч.6 ст. 368 КПК України суд враховує висновок Верховного суду щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України, викладений у постанові Верховного суду від 13.03.2018 року про те, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення»від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи, та вважає можливим зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 увесь строк його тримання під вартою до дня проголошення вироку суду із розрахунку - одному дня тримання під вартою дорівнює два дня позбавлення волі.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_53, ОСОБА_26, ОСОБА_54, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_55, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_14, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжяпро стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз'яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_1 у таємному викраденні майна потерпілих, сума заподіяної шкоди у ніким не оспорюється, суд вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню у межах суми спричиненої шкоди та не більше ніж у межах заявлених цивільних позовів.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185, ч.2 та ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку призначеного покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 20 квітня 2016 року до дня набрання вироком суду законної сили включно у порядку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року»).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 10 залишити без змін, але не більше ніж до дня фактичного відбуття покарання.

Речові докази:

- документи на телевізор Самсунг - повернути за належністю представнику школи-інтернату «Світанок»;

- коробку з-під мобільного телефону - повернути потерпілій ОСОБА_14

- ДВД диск - зберігати у матеріалах провадження суду;

- ноутбук моделі НР Рresario - повернути за належністю ОСОБА_17

- документи на монітор Самсунг- повернути потерпілому ОСОБА_5

- болгарку - повернути за належністю ОСОБА_24

- мобільний телефон «Vestel Venus» - повернути за належністю ОСОБА_30

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», акумуляторну батарею- повернути за належністю ОСОБА_4

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_6,, серія НОМЕР_10, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія НОМЕР_11 зберігати у матеріалах провадження прокуратури;

- купюру номіналом 1 доллар США, 2009 р.в., серія К 52743706 - повернути обвинуваченому ОСОБА_1

- водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_7,, серія НОМЕР_12; технічний паспорт на автомобіль «Шкода октавія А5», держ, номер НОМЕР_1, зареєстрована на ОСОБА_57; ключ від автомобіля «Шкода» (складний); водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_8, серія НОМЕР_13; студентський квиток Запорізького медичного університету на ім'я ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_14; ключ з номером 15, від камеру схову в магазині «Фокстрот»; дисконтні карти «аптеки низьких цін», аптеки «Благодія», магазину «Вина світу», магазину «Лотос», магазину «Брусничка»; направлення на бактеріологічне дослідження, видане на ім'я ОСОБА_1; два аркуша з рукописним текстом на яких вказано по мобільного телефону; 2 направлення в лабораторія на ім'я ОСОБА_1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_53 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 8677,5 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4165,25 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_54 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1846,67 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1057,59 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1754,91 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2968,02 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 5056,67 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_28 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1290 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1850 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя матеріальну шкоду від злочину у розмірі 382 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 966,67 грн. В іншій частині позову відмовити.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.О. Пивоварова