Постанова № 74199939, 23.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/730/17 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.

Провадження № 22-ц/778/1679/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до СВК «Перемога» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду СВК «Перемога» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так згідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів по справі .

Параграфом 6 ЦПК України регламентовані процедура та порядок дій суду при вирішенні питання про призначення та проведення судових експертиз.

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані ст.. 8 ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції передбачено, що експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об’єкта дослідження, крім об’єктів почеркознавчих досліджень. Тобто, обов’язковою умовою для призначення судом почеркознавчої експертизи є виключно оригінали об’єкта дослідження.

Однак, незважаючи на ту обставину, про яку і сам суд зауважив в оскаржуваній ухвалі, а саме про відсутність оригіналів документів, які є предметом даного спору і які необхідно дослідити під час проведення експертизи, судом першої інстанції все одно було призначено у справі почеркознавчу експертизу.

Окрім того, відповідно до п. 3.5 Інструкції для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або) особи, яка виконала підпис від імені іншої особи).

Експериментальні зразки почерку – це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, особа відносно підпису якої необхідно провести почеркознавче дослідження - ОСОБА_4 01.08.2015 року помер. (а.с. 7).

Дана обставина унеможливлює відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, які є обов’язковими для надання експерту для проведення почеркознавчої експертизи, що в свою чергу є безумовною підставою для повернення справи судовим експертом без виконання.

Окрім того, колегія звертає увагу на ту обставину, що незважаючи на той факт, що ОСОБА_4 помер, судом першої інстанції в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи не було зазначено, що вона є посмертною.

Приписами ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України встановлений обов”язок суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, і безпідставне призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, свідчить про необґрунтованість ухвали суду та затягування розгляду справи, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, тому судова ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» - задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у цій справі - скасувати, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи – відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 24.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: