Ухвала суду № 74199616, 16.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7901/16-к 1-кп/335/126/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів : головуючого судді Рибалко Н.І., суддів Калюжної В.В., Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., прокурора Гресь Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080010000010 від 06.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 залишена без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2017 року апеляційна скарга прокурора задоволена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, оскільки прокурором незаконно визначена підсудність за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, місцем укладання договору, підписання якого ставиться в провину обвинуваченому є місце роботи обвинуваченого, яке знаходиться за адресою:м.Запоріжжя, вул.Первомайська,2, яка розташована в Олександрівському районі м.Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для визначення підсудності за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1, як службовій особі, а саме начальнику Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, інкримінується умисне з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи підписання додаткової угоди з директором ТОВ «Торговий дім «Камаз».

На думку суду, не зазначення в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення при відсутності доводів прокурора щодо неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення та наявності пояснень обвинуваченого про місце підписання договору та додаткової угоди до нього, що інкримінується обвинуваченому, є порушенням вимог КПК України щодо правил територіальної підсудності.

Про ці порушення вказував Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 10.11.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого шляхом звернення з поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя

Керуючись ст.ст.32, 34, 314-316,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, - задовольнити.

Направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошені у судовому засіданні 16.05.2018 року.

Час проголошення повного тексту ухвали: 18.05.2018 року о 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.І.Рибалко

Судді : В.В.Калюжна

ОСОБА_5