Ухвала суду № 74198954, 21.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4463/17

Провадження №2/0203/354/2018

УХВАЛА

21 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2017 року відповідач на перехресті вул. Ульянова і пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, керуючи автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер – НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем позивачки марки «Hyundai», реєстраційний номер – НОМЕР_2. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна матеріальна шкода. Згідно з автотоварознавчим дослідженням розмір заподіяної шкоди склав 221 160,80 грн. Частину шкоди в сумі 99 000,00 грн. було відшкодовано страховиком. Відповідач добровільно не відшкодовує позивачці решту завданої шкоди. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом (а.с.а.с. 2, 3).

15 травня 2018 року представниця відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що наданий позивачкою висновок експерта є таким, що викликає сумніви щодо правильності та об’єктивності визначення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала заявлене клопотання, а позивачка, її представник – заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз заявленого представницею відповідача клопотання свідчить про те, що підставою його заявлення є те, що «висновок експерта є таким, що викликає сумніви щодо правильності та об’єктивності визначення матеріальної шкоди». При цьому клопотання не містить жодних посилань на складові висновку, наданого позивачкою, які викликають сумніви, а також критики правильності цього висновку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтями 103, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 23 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян