Вирок № 74198531, 24.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2835/18

1-кп/212/497/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, кримінальне провадження № 12018040730000362 від 07.02.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 1982 року вересня місяця 29 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.27, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263,ч.2 ст.263,ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі; 15.05.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.390 , 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 31.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, , ч.1 ст.263,ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.03.2012 року по відбуттю строку покарання; 25.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська 35/5

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, потерпілий ПАТ «Укртелеком», представник потерпілого - ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, у невстановлений час, однак не пізніше 04.00 години 07.02.2018 року мав злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електрозв'язку, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Так, повторно, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_2 прибув до будинку № 9, по вул. Рзянкіна, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, відтягнув прикриту кришку люку, таким чином проник до кабельного колодязю, звідки відрізав заздалегідь приготовленим невідомим предметом від основної гілки електорозв’язку відрізок кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель ТПП 50x2x0.5 загальною довжиною 130 метрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №683 від 15.02.2018 року складає 5837,00 гривень, після чого, відтягнув відрізаний кабель у гаражі, які розташовані у подвір'ї будинку № 3 по вул. Руденка в Покровському районі м. Кривого Рогу, проте, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий та зупинений співробітниками поліції.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 намагався спричинити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5837,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах намагався вчинити крадіжку кабелю належного ПАТ «Укртелеком», винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 – ч.3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, пред’явлений цивільний позов визнає у повному обсязі, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру цивільного позову,та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває , раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: кабель , довжиною 130 м, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого, - підлягає залишенню в користуванні власника за належністю.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заявлений цивільний позов потерпілого про стягнення на його користь завданої майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов’язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в рахунок майнової шкоди 5074,18 грн.

Речові докази: кабель , довжиною 130 м – повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Н. Борис